Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2580 Esas
KARAR NO : 2019/2317 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
NUMARASI : 2018/1169 Esas, 2019/390 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
KARAR TARİHİ:12/11/2019
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1169 esas, 2019/390 karar sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Tekirdağ …. İcra Dairesi’nce Müvekkil şirketin Tekirdağ Limanında bulunan 20.986,854 ton kömürünün satışına karar verildiğini ve 10.04.2017 tarihinde ihale yolu ile mevzu bahis menkulün davalı şirkete satıldığını, satışa çıkartılan 20.986,854 ton kömürün ihale alıcısı davalı ….SAN.VE TİC.A.Ş. tarafından 2.100.000 TL karşılığında oldukça düşük bedelle ve müvekkilinin zararına alındığını, icra dosyasından satışa konu olan kömürlerin oldukça düşük bedele ihale edilmiş olup, iflas ertelemede olan müvekkil şirketin zararına sebebiyet verdiğini, oysa ki ihale edilen kömürlerin miktar bakımından ve kalite bakımından değerlendirildiğinde satış fiyatının oldukça üstünde bir değerde olduğunu, ihale edilen menkuller değerinin çok çok altında alıcı bulduğundan dolayı, iflas ertelemede olan müvekkil şirketin zararına sebebiyet vereceğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu hususun ihalenin feshi sebebi olduğunu, müvekkil şirketin iflas erteleme sürecinde olup; işbu kömürlerin İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/535 Esas sayılı dosyasından satışına karar verildiğini, icra dosyasından satışı yapılacak kömürlerin parasının da mahkeme veznesine ve müvekkil şirkete aktarılacağını, müvekkil şirkete ait kömürlerin gerçek değerinin altında satılmasının açık şekilde müvekkil şirketi zarara uğrattığını, ,söz konusu ihaleye hazırlık aşamasında ve ihale sırasında usul ve yasaya uygun olmaksızın ihale yapıldığını,tüm bu nedenlerle yapılan ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının bu davayı açma yeteneği bulunmadığını, … hakkındaki iflas erteleme davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/535 esas sayılı dosyasından verilen satış kararının akim bırakılmasının amaçlandığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği,Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ihalede müvekkil şirketin ihale alıcısı olmadığını, bu sebeple dosyada davalı konumunda olmadığını, müvekkile karşı açılmış bir davanın da olmadığını, ihale şartlarına uyulup uyulmadığının araştırılmasını, uyulmamış ise bu hususların ihale sonucuna etkisinin araştırılmasını ve yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmasında müvekkil şirketin kusuru olmadığından müvekkil aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği,Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kötü niyetli olduğunu, süreci uzatmak amacı ile dava açtığını, … şirketlerinin anlaşmalı hareket ettiklerini, davacı şirketin ihaleye teminat yatırmadan katılmaya çalıştığını bu nedenle ihaleye katılamadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği,Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Dava, mahkememizde görülen iflas erteleme davası sırasında, müdahil olan …AŞ nin talebi üzerine, Tekirdağ Liman sahasında davacıya ait bulunan kömürün, iklim koşulları gereği değerini kaybedeceği nazara alınarak 25/11/2016 tarihli ara kararla satışına karar verilen kömürle ilgili açılan ihalenin feshi davasıdır. Mahkememizin 2016/535 esas sayılı dosyasında davacı … Sanayi ve Ticaret AŞ, 29/04/2016 tarihli dava dilekçesi ile iflas erteleme talebinde bulunmuş; 12/05/2016 tarihinde iflas erteleme tedbirleri verilmiş; yargılama sırasında tedbiren kömürün satışına karar verilmiş; yapılan yargılama sonunda da davacı şirketin borca batıklığında iyileşme olma umudu kalmadığı, ciddi ve inandırıcı bir projenin olmadığı, sermaye artışının da yapılmadığı, kayyım onayı almaksızın ödemeler yapıldığı, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve davacı şirketin 01/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin iflas kararı verilen 2016/535 E, 2017/834 K sayılı kararı istinaf edilmekle, halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.Eldeki dava, 12/04/2017 tarihinde (iflas kararı verilmeden evvel) ….AŞ tarafından, davalılara karşı, 10/04/2017 tarihli ihalenin feshi talebiyle açılmıştır.Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada, yargılama sonunda ihalenin feshi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; İstanbul BAM, 21. HD.nin 2018/1227 E, 2018/1044 K sayılı ilamı ile icra müdürlüğünün iflas erteleme davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz memuru olarak ihale işlerini yürüttüğünden, görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararı veren Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği; bunun üzerine Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/250 E, 2018/274 K sayılı dosyasında görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.Tekirdağ Liman Sahasının özelleştirilmesine karar verildiği, kömürün sahadan çekilmesi gerektiği anlaşılarak ara kararla, kömürün daha fazla, güneş, yağmur, kar gibi etkenlere maruz kalmaması, özelleştirme ile alan şirketin inşaat işlerine başlayabilmesi için, kömürün yedi emin ücreti olmaksızın ihaleyi alan Süper enerji şirketine yediemin olarak verilmesine karar verilmiştir.Tekirdağ …. İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememizin 2016/535 esas sayılı 25/11/2016 tarihli ara kararı üzerine kömürlerin satış işlemleri için Tekirdağ …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının açıldığı, 12/01/2017 tarihinde 1. Satış için ihale yapıldığı, ihaleye konu kömürlerin davacı … 6.000.000,00 TL bedel ile ihale edildiği, davacı tarafından yalnızca teminat bedeli olan 829.000,00 TL’ nin icra dosyasına yatırıldığı, yasal 7 günlük süre içerisinde kalan 5.171.000,00 TL’ nin yatırılmadığı; bunun üzerine haklı olarak icra müdürlüğünce satışın düştüğüne dair karar verildiği, daha sonra icra müdürlüğü tarafından mahkememizden yeniden ve derhal satış işlemlerinin başlatılmasının talep edildiği,bu yönde karar verildiği, buna istinaden icra müdürlüğü tarafından 15/02/2017 tarihinde 1. Satış için ihale yapıldığı, ihaleye konu kömürlerin davacı … bu kez 5.505.000,00 TL bedel ile ihale edildiği, yeniden ihale yapıldığı, davacı tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde kalan 5.505.000,00 TL’ nin yatırılmadığından satışın düştüğüne ve davacı tarafından yatırılan 829.000,00 TL teminatın dava sonuna kadar nemalandırılarak dosya hesabında kalmasına dair karar verildiği, ( bu 15/02/2017 tarihli ihaleye ilişkin … tarafından ihalenin feshi davası açıldığı, davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği) icra müdürlüğünce satışın düşmesi üzerine 3. Kez yapılan 10/04/2017 tarihli ihalede ihaleye konu kömürlerin bu kez en yüksek pey süren …’e 2.100.000,00 TL bedelle ihale edildiği görülmüştür. 10/04/2017 tarihli açık artırma tutanağı incelendiğinde ihalenin 14:00 da başladığı 14:22 de sonra erdiği, tutanak altına; ” …San ve Tic. Ve Aş vekili beyanında teminat icra dosyasına … Bankası aracılığı ile gönderildi dediği, Fax teyidi için beklenildiği, tellal tarafından 3 defa bağrıldıktan sonra 829.000 TL lik dekont ibraz edildiği hususu itirazi kayıt olarak yazılmıştır. Vakıfbank şubesinden ve icra müdürü …telefonla arandığı, İcra hesabında para olmadığının söylendiği ,Bu yüzden … San ve Tic. Aş teminat olmadığından ihaleye katılamadığının tutanağa bağlandığı görülmüştür.Tekirdağ … İcra Müdürlüğü tarafından Uyap Üzerinden alınan … Hesap özeti dökümü incelendiğinde; 10/04/2017 tarihinde şikayetçi … tarafından Tekirdağ … İcra İhale katılım bedeli açıklaması ile 829.000 TL nin icra dairesi hesabına gönderildiği, işlem saatinin 14:31:05 olduğu anlaşılmıştır.Şikayete konu kömürlerin kıymet takdirine bir itiraz bulunmadığından kesinleşmekle belirlenen muhammen bedelinin %50 si ve satış masraflarının üzerinde satılmış olduğu bu haliyle şikayetçinin kömürlerin düşük bedelle satıldığı ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasının mahkememizce kabul görmediği, diğer alıcının ihaleye katılması için gerekli teminatı ihalenin bittiği 14:22 den sonra 14:31 de yatırdığı bu nedenle ihaleye alınmamasının usul ve yasaya aykırı olmadığı, satış ilanının ve satış ilan ve kıymet takdirine ilişkin şikayetçiye yapılan tebliğ işleminde usulsüzlük olmadığı, satış ilanın belediye ilan panosunda ilan edildiğine ilişkin tutanağın icra dosyası içerisine alındığı, satış ilanının yapıldığı vatan gazetesinin günlük net satış ortalamasının 102.183 olduğu, gazete ilanının satış kararına uygun olduğu, Tellalın 3 kez ihale sonunda bağırdığının tanık beyanları ve artırma tutanağı dikkate alındığında sabit olduğu, her ne kadar ihalenin 14:05 de bitirilmesine karar verilmiş olsa da ihalenin daha geç bitirilmesinin ihalenin feshi sebebi olmadığı; ihalenin sonuç itibariyle şikayetçinin ileri sürdüğü hususlar dikkate alındığında ve resen yapılan inceleme ile usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça kömürün bedelinin 6.000.000 TL civarında olduğu, 2.100.000TL bedelle değerinin çok altında ihale edildiğine ilişkin iddiaları yönünden de, icra dosyası içinde 20/10/2016 tarihli kıymet takdiri raporunda kömürün değeri 4.140.689,50 TL olarak takdir edilmiştir. Davacı … yetkilileri veya davacı yanında müdahil olmak isteyen … şirketi bu rapora itiraz etmemiştir. Böylece kıymet takdirinin kesinleştiğini kabul etmek gerekir. 2.100.000 TL de takdir edilen tutarın %50sinden fazla olup, mahkememizce yeniden kıymet takdiri yapılmasına gerek görülmemiştir.” gerekçesi ile davacının Tekirdağ … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 10/04/2017 tarihli ihalenin feshi talebinin reddine, İİK 134/2 maddesi uyarınca talebin reddine karar verildiğinden ihale bedelinin %10’u oranında davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına, karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine karar verildiği görülmüştür.Davacı …. vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında satışa konu olan kömürlerin oldukça düşük bedele ihale edilmiş olduğunu, iflas ertelemede olan müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, oysa ki ihale edilen kömürlerin miktar bakımından ve kalite bakımından değerlendirildiğinde satış fiyatının oldukça üstünde bir değerde olduğunun açıkça ortada olduğunu, satış kararı, ilan ve ihale tarihi arasında çok kısa bir süre bulunduğunu, bu nedenle ihaleye yeterince katılımcı olmadığını, ihaleye katılmak isteyenlerin ihaleye alınmadığını, satış ilanının müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, ihale askı tutanaklarının asıldığına ve indirildiğine dair tutanakların usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediğini, ihaleye hazırlık aşamasında ve ihale sırasında usulsüzlük yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.Müflis …SAN. TİC. A.Ş.- ANADOLU…İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ … İFLAS MASASI istinaf dilekçesinde özetle, ihale bedelinin normalin çok altında kaldığını, daha önce 6.000.000,00-TL bedelle alıcı bulan kömürlerin daha sonra 2.100.000,00-TL bedelle ihale edilmesinin iflas masasının zararına olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle, son yapılan ihale bedelinin olması gerekenden çok düşük olduğunu, ihalede çelişkili ve kuşku uyandıran işlemlerin olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.Müdahil … A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihale bedelinin son derece düşük olduğunu, davaya konu kömürlerin gerçek bedelinin çok çok altında ihale edildiğini, ihale işlemlerinin usulüne uygun olmadığını, ihaleye katılımın az olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/535 Esas sayılı dosyası ile açılan iflas erteleme davasında 25.11.2016 tarihli ara kararının 5 ve 6. Bendi ile müdahillerden … A.Ş vekilinin talebi ile davacı şirkete ait kömürlerin, güneş – yağmur altında zarar görmesi ile davacının borca batıklığının artmasına sebebiyet vereceğinden müdahile ait Tekirdağ Liman Sahasında bulunan kömürün, Tekirdağ icra müdürlüğü kanalı ile derhal ihale ile satışının yapılarak elde edilecek paranın mahkeme dosyasında davacının hesabına aktarılarak mahkemeye bilgi verilmesi ve davacı şirket hesabına geçecek kömür satış bedelinin kayyım denetiminde ve gözetiminde garameten davacı şirketten alacaklı olanlara dağıtılmasına, Tekirdağ İcra Müdürlüğüne müdahil … A.Ş nin bu kararla müracaat ederek işlemleri başlatmasına, liman sahasındaki kömürlerin satışı ile ilgili giderlerin mahkeme veznesine davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmasına karar verildiği, aynı mahkemenin 02.12.2016 tarihli ara kararı ile ise davacı şirkete ait kömürlerin … nin Liman Sahasından ihale ile satış sureti ile boşaltılarak liman sahasının … ye teslimine, bunun için Tekirdağ icra müdürlüğünün görevlendirilmesine ilişkin 25.11.2016 günlü ara kararının yerine getirilmesi için davacı tarafa yetki verilmesine karar verildiği, Ticaret Mahkemesinin ara kararı ile Tekirdağ ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında kömürün ihalesinin gerçekleştirildiği, ihalenin feshi için …San. Tic. A.Ş tarafından ihalenin feshi talebinde bulunulduğu, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dairemizce 2017/2667 esas, 2018/411 karar numaralı 02.03.2018 tarihli karar ile; “İstinaf talebine konu ihale, alacaklı tarafından bir icra dosyasında başlatılan icra takibi sonucunda gerçekleştirilen ihale olmadığı gibi, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak gerçekleştirilen ihale de değildir. İhale İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin devam eden iflas erteleme davasında verdiği ara kararı doğrultusunda icra memuru tarafından mahkemece infaz memuru olarak görevlendirilmesi sonucu gerçekleştirilmiştir. HMK ‘nun 393. maddesinde ihtiyati tedbirin uygulanma şekli düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında tedbir kararını veren mahkemenin icra müdürü veya yazı işleri müdürünü görevlendirebileceği açıklanmıştır.HMK’nun 394. maddesinde ise ; ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açıktır. İcra müdürlüğünün mahkeme infaz memuru olarak görevlendirilmesi sonrasında icra müdürlüğünce yapılan işlemlere ilişkin şikayetleri inceleme görevi icra müdürlüğünü görevlendiren mahkemeye aittir. ( Yargıtay 12 H.D 02.03.2015 Tarih 2014/28236 Esas 2015/4317 K. ve 10.10.2017 Tarih 2017/6181-12215 Sayılı İlamı )Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesi’nin 13.02.2018 tarih ve 208 Sayılı kararı ile belirlenen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20, 21, 22, 23. Hukuk Daireleri’nin ihalenin feshine ilişkin görevi İİK uyarınca yapılan icra takipleri sonucu icra müdürlüğü tarafından cebri icra yolu ile yapılan menkul ve gayrimenkul satışları sonucunda verilen hüküm ve kararlar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ortaklığın satılarak giderilmesine dair kararlar nedeni ile satış memurluklarınca yapılacak satışlar ve ihalenin feshi talebi üzerine Sulh Hukuk mahkemesince verilecek kararlar ile 6183 SY 99. Maddesi uyarınca yapılan şikayet üzerine icra mahkemesi tarafından verilen taşınmaz ihalesine ilişkin kararlar olarak yer almıştır. Aynı iş bölümü kararının ortak hükümler 3. md. sine göre ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararları inceleme görevi asıl davaya bakacak olan daireye aittir.” gerekçesi ile ihale Ticaret Mahkemesi tarafından görülmekte olan iflas erteleme davasında verilen ara kararı ile icra müdürlüğünün infaz memuru olarak görevlendirilmesi sonucu gerçekleştiğinden ve yukarıda açıklanan gerekçeler ile iş bölümü kararına göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi görevli olduğundan; dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. H.D’ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2018/735 Esas,2018/460 Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmiş, 13/04/2018 tarihli oylamada 21.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dosyanın dairemize gönderilmesine oyçokluğu ile karar verilmiştir.Dairemizce Başkanlar Kurulu kararı gereği dosya incelenmiş, 07/05/2018 Tarih ve 2018/1227 Esas,2018/1044 Karar sayılı ilam ile “İstinaf talebine konu ihale, alacaklı tarafından bir icra dosyasında başlatılan icra takibi sonucunda gerçekleştirilen ihale olmayıp , İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ara kararı doğrultusunda icra memuru tarafından mahkemece infaz memuru olarak görevlendirilmesi sonucu gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesi görevli olmadığından mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın HMK 353/1a- 6 Maddesi gereğince görevli ve yetkili İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu kez İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiş olup bu karar taraflarca istinaf edilmekle dosya tekrar dairemize gönderilmiş ise de; dairemizce daha önce verilen aidiyet ve kaldırma kararlarında açıklandığı gibi ;İstinaf talebine konu ihale, alacaklı tarafından bir icra dosyasında başlatılan icra takibi sonucunda gerçekleştirilen ihale olmadığı gibi, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak gerçekleştirilen ihale de değildir. İhale İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ara kararı doğrultusunda icra memuru tarafından mahkemece infaz memuru olarak görevlendirilmesi sonucu gerçekleştirilmiştir. HMK ‘nun 393. maddesinde ihtiyati tedbirin uygulanma şekli düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında tedbir kararını veren mahkemenin icra müdürü veya yazı işleri müdürünü görevlendirebileceği açıklanmıştır.HMK’nun 394. maddesinde ise ; ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açıktır. İcra müdürlüğünün mahkeme infaz memuru olarak görevlendirilmesi sonrasında icra müdürlüğünce yapılan işlemlere ilişkin şikayetleri inceleme görevi icra müdürlüğünü görevlendiren mahkemeye aittir. ( Yargıtay 12 H.D 02.03.2015 Tarih 2014/28236 Esas 2015/4317 K. ve 10.10.2017 Tarih 2017/6181-12215 Sayılı İlamı )Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 02.09.2019 tarihli kararı ile belirlenen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20, 21, 22, 23. Hukuk Daireleri’nin ihalenin feshine ilişkin görevi İİK uyarınca yapılan icra takipleri sonucu icra müdürlüğü tarafından cebri icra yolu ile yapılan menkul ve gayrimenkul satışları sonucunda verilen hüküm ve kararlar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ortaklığın satılarak giderilmesine dair kararlar nedeni ile satış memurluklarınca yapılacak satışlar ve ihalenin feshi talebi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesince verilecek kararlar ile 6183 SY 99. Maddesi uyarınca yapılan şikayet üzerine icra mahkemesi tarafından verilen taşınmaz ihalesine ilişkin kararlar olarak yer almıştır. Aynı iş bölümü kararının ortak hükümler 3. md. sine göre ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararları inceleme görevi asıl davaya bakacak olan daireye aittir. Dava ve istinaf konusu ihale Ticaret Mahkemesi tarafından görülmekte olan iflas erteleme davası sırasında verilen ara kararı ile icra müdürlüğünün infaz memuru olarak görevlendirilmesi sonucu gerçekleştiğinden, ihale sonrası açılan dava ile ihalenin feshi talebi Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırıldığından, yukarıda açıklanan gerekçeler ile iş bölümü kararına göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi dosyaya bakmakla görevli olduğundan ; dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 35.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla oy birliği ile karar verildi.12/11/2019