Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1223
KARAR NO: 2023/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA
KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022
NUMARASI: 2022/573 Esas
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ nin 2022/573 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 20/10/2022 tarih sayılı ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; 20/10/2022 tarihli ara kararı ile, ”Davacı vekilinin HMK 389. Madde uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, “,
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından taşınmazın satılacağını, bu durumun hakkın elde edilmesini zorlaştıracağını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi vermemiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın davalı banka tarafından düzenlenen taahhütname gereğince tapusunun iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydına dava dışı 3. Kişinin borcuna karşılık davalı banka lehine ipotek konulduğu ve davalı bankaya ihale edildiğini, bu arada taşınmazı davacı şirketin önceki malikinden satın aldığını ve davalı banka ile ipotek borcunun ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ancak anlaşma şartlarının basiretli tacir ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığını belirterek taahhütnamede belirlenen ipotek borcunun bankaya ödenmesi yoluyla taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebi reddedilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, davacı vekilinin istinaf aşamasında 30.12.2022 tarihli dilekçesi ile yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece 08.05.2023 tarihli ara karar ile teminat karşılığı tedbir talebinin kabulüne karar verildiği bu hali ile istinafa konu ara kararının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunun HMK 352.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin HMK’nın 352/1 maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafca yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,3-İstinaf başvurusu reddedildiğinden; ve alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Duruşma açılmadan karar verilmekle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, HMK’nın 353/a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede HMK’nın 391/3. maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi