Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1245
KARAR NO: 2021/192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2020
NUMARASI: 2020/314 esas 2020/349 karar
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/314 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 21/07/2020 tarih ve 2020/349 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili, 20/07/2020 tarihli dava dilekçesi ile; davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun süresi içinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı ile banka arasında 22/02/2019 tarihli borç tasfiye ve vefa hakkı protokolü yapıldığını, buna göre davalıya ait İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, … mahallesi, … nolu parselin müvekkile devredilmesi, davalıya vefa hakkı tanınması konusunda anlaşıldığını, taşınmazın 25/02/2019 tarihinde müvekkil bankaya devredildiğini, davalının borcunu yerine getirmediğini, davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 01/08/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, buna göre taşınmazın boşaltılmasının istendiğini, davalının taşınmazı teslim etmediğini, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesinin ve boş tesliminin gerektiğini, ayrıca 01/08/2019 tarihinden itibaren oluşan ecrimisil bedelinin avans faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi bildirmemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/314 esas ve 2020/349 karar sayılı 21/07/2020 tarihli kararı ile; davacının davasında Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine Yetkisizlik kararı verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen borç tasfiye ve vefa hakkı protokolünün 6. Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, buna göre mahkeme kararının hatalı olduğunu ve kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi bildirmemiştir. Gerekçe Ve Sonuç: HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paylı mülkiyette mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. İncelenmesinden; taşınmazın 22.445,41 m2 olduğu, on blok fabrika binası ve arsası vasfında olduğu, … A.Ş adına kayıtlı iken 25/02/2019 tarihinde 67.500.000,00 TL bedelle … Bankasına satıldığı ve onun adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı, davalı ile yaptığı 22/02/2019 tarihli borç tasfiye ve vefa hakkına ilişkin protokolün bir örneğini dosya içerisine sunmuştur. Protokolün sözleşmeye ilişkin diğer hükümler bölümünün 6. maddesinde, sözleşmenin kredi borçlusu, müşterek borçlu ve kefilin bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde yürürlüğe gireceği, sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı, Beyoğlu … Noterliğinin 01/08/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya yapılan protokol uyarınca borcunu ödemediğini, taşınmazın boş tesliminin gerektiğini, boş olarak teslim edilmez ise yasal yollara başvurulacağı, haksız kullanım nedeniyle oluşan bedelin talep edileceğini bildirmiştir. (Değişik: 23.10.2008 tarih ve 360 sayılı H.S.Y.K. Kararı ile) İstanbul için; Bakırköy Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Eyüp ve Gaziosmanpaşa (Bayrampaşa) Adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi (Marmaraereğlisi yargı çevresi hariç olmak üzere) yargı çevresi ile aynı olarak, İstanbul ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin ise Kadıköy, Beyoğlu ve Bakırköy ticaret mahkemeleri yargı çevresi dışındaki yerler olarak belirlenmesine,HMK’nın 12/1. maddesine göre, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. HMK’nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Somut olayda; dava konusu taşınmazın tarafların yaptığı protokol uyarınca davalının borcu karşılığı davacı adına 25/02/2019 tarihinde devredildiği, tarafların 22/02/2019 tarihli borç tasfiyesi ve vefa hakkına ilişkin protokol yaptığı, bu protokolün sözleşmeye ilişkin diğer hükümler başlığının 6. maddesinde, sözleşmenin borçların eksiksiz yerine getirilmesi halinde yürürlüğe gireceğinin ve bu sözleşmeden doğan anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, HMK 17. maddesi uyarınca tacirlerin yetki sözleşmesi yapabilecekleri, davacının Beyoğlu … Noterliğinin 01/08/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davalının borcunu ödememesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiği, dolayısıyla protokolün ve yetki maddesinin geçerliliğinin kalmadığı, zaten davacının yapılan protokole dayalı talebinin olmadığı, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin bulunduğu, buna göre HMK’nın 12. Maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, taşınmazın Esenyurt ilçesinde olduğu, Esenyurt ilçesinin Büyükçekmece Adliyesinin yargı sınırları içinde olduğu, Büyükçekmece Adliyesinin Bakırköy Adliyesinin mülakatı olduğu ve yukarıda belirtilen değişiklik uyarınca da Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ticari davalarda Bakırköy Adliyesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/314 Esas sayılı dosyasında verilen 21/07/2020 tarih ve 2020/349 Karar sayılı gerekçeli kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu reddedildiğinden; alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09/02/2021