Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1605
KARAR NO: 2023/1561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/01/2023
NUMARASI: 2023/27 Esas – 2023/39 Karar
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/01/2023 tarihli, 2023/27 Esas, 2023/39 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, hesabın kat edildiğini, kredi alacağının muaccel olduğunu beyan ederek 105.614,68 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında infaza konulmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edilen davalı asil, ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edilmediğini, ilgili bankaya böyle bir borcun bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiği ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İstinafa konu karar, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2023 tarihli 2023/27 Esas, 2023/39 Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik kararıdır. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen, borcunun bulunmadığını ve yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talep edilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine konu edilen kredi kartı borcu için bankanın ihtiyati haciz talebinin yerinde olup olmadığı, aleyhine talepte bulunulanın borcunun bulunup bulunmadığı, miktarı ve yetkili mahkemenin neresi olduğu hususundadır. İhtiyati haciz talep edenin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için asıl dava açılmadan önce değişik iş dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Dolayısıyla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen elen alınır. Kredi kartından kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Aleyhine talepte bulunulanın ticari ve mesleki olarak hareket ettiğine ilişkin herhangi bir iddia bulunmamaktadır. Dolayısıyla mahkemenin görev yönünden değerlendirme yapması gerekirken işin esasına girerek karar vermesi yerinde görülmemiştir bu nedenle de ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması ve görev yönünden değerlendirmek yapılmak üzere mahkemece verilen kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf sebepleri incelenmeksizin, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/27 Esas 2023/39 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından yatırılan istinaf kanun yolu harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 13/07/2023