Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/519
KARAR NO: 2022/591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/548
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/548 Esas, null/null karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının davacı hakkında Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, 14.398,95 TL.lik alacağının tahsili talep edildiği, böyle bir borcu olmadığını, 2007 yılında … Bankası 1.200 TL. Kredi kartı aldığını, taksitlendirdiğini ve taksitler halinde borcunu ödediğini, daha sonra bankanın … Yönetim A.Ş. devredildiğini, ödemelerin dikkate alınmadığını, maaşına haciz konulduğunu, borcu bulunmadığını, haksız yere maaşının üzerine konulan haczin kaldırılmasını, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/01/2022 tarih, 2021/548 Esas sayılı “Davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması ve maaş üzerindeki haczin kaldırılması talep edildi ise de İİK’nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, maaş üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin HMK madde 390/3 uyarınca gerekli olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine” dair ara kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, 2007 yılında … Bankasından kredi kartı aldığını, 1.200,00 TL borcu olduğunu, borcu taksitlendirdiğini ve taksitler halinde tüm borcu ödediğini, sonrasında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını ve maaşına haciz koyulduğunu, aradan geçen uzun zaman nedeniyle ödeme dekontlarını bulamadığını, borçlu olmadığı halde davasının reddedildiğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini bu nedenle 19/01/2022 tarihli kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı menfi tespit istemiyle dava açmış, dava dilekçesinin sonuç kısmında takibin iptaline ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 17/01/2022 tarihli ara karar ile İİK 72/3. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına yönelik talebi reddetmiştir. Dosya kapsamından uyuşmazlığın davacının kullanmış olduğu kredi kartı borcundan kaynaklandığı görülmektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunun ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK 72. Maddesi; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” şeklindedir. Dosya kapsamı itibariyle davacı hakkında icra takibi kesinleştikten sonra menfi tespit davasının açıldığı, açılan dava ile birlikte icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiği görülmektedir. İİK’nın 72/3. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulması mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine yönelik ara kararı hukuka uygundur. Bu nedenler ile davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 17/03/2022