Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2698
KARAR NO: 2022/2379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2022
NUMARASI: 2021/291 Esas – 2022/282 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 07/04/2022 tarihli, 2021/291 Esas, 2022/282 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı Kulüp tarafından Müvekkil Davalı Futbolcu’ya 02.09.2019 tarihli hizmet sözleşmesi gereği 461.270,83-TL bedelli çek teslim edildiği, Futbol sektöründe gelirlerin büyük çoğunluğunu sponsorluk ve bilet satışlarının oluşturduğunu, pandemi nedeniyle müsabakaların maçların seyircisiz oynanması sebebiyle futbol sektörünün büyük zarar gördüğünü, artan döviz kuru sebebiyle giderlerin arttığını, Pandemi sebebiyle oluşan gelir kaybının Davacı Kulüp’ün üstlendiği edimleri yerine getirmesini imkansız hale getirdiğini, TFF ve FIFA’nın pandemi nedeniyle artan gelir kayıpları sebebiyle sözleşmelerde revizyon yapılmasının uygun olduğuna karar verdiğini, bu kararlar doğrultusunda kulüp bünyesinde Müvekkil Davalı Futbolcu ile aynı statüdeki futbolcuların ücretlerinde indirim uygulandığını, müvekkil Davalı Futbolcu’nun 1.250,000,00-Euro tutarındaki garanti ücret alacağı ve 900.000,00-Euro tutarındaki imza ücreti alacağına toplamı üzerinden %15 oranında 322.500,00-Euro indirim yapıldığını, Müvekkil Davalı Futbolcu’ya ihtarname keşide edilerek, çeke istinaden daha evvelce yapılan 52.500,00-Euro ödeme ve yapmış oldukları tek taraflı 322.500,00-Euro indirimin mahsubundan sonra toplam toplam borcun 138.770,00-Euro olduğunu, çekin fazla kısmı için borcu kabul etmediklerini, Müvekkil Davalı Futbolcu tarafından başlatılan kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibine yapılan tek taraflı indirim sebebiyle itiraz ettiklerini, borca itiraz davasının derdest olduğunu, 322.500,00-Euro yönünden çekin bedelsiz kaldığının kabulü için huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyanla, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından açılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini ve esas yönünden … Esentepe Ticari Merkez Şubesi’ne ait … seri numaralı, 25.08.2020 tarihli ve 461.270,83 Euro bedelli çekten dolayı davacının davalıya 322.500 Euro tutarında borcu bulunmadığının ve çekin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların aralarında münakid Sözleşme ile kararlaştırdıkları tahkim şartı sebebiyle huzurdaki dava kapsamında mahkemenin yetkisiz olduğunu, – Müvekkil Davalı Futbolcu’nun Covid-19 pandemisinin kapsadığı dönemde taraflar arasında münakid Sözleşme kapsamında tüm edimlerini gereği gibi ifa ettiği, Müvekkil Davalı Futbolcu’nun Covid-19 salgını nedeniyle lige ara verilen dönemde dahi Davacı Kulüp’e sözleşmesel hizmetlerini ifa ettiği, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından liglere ara verildiği tarih itibariyle 2019/2020 futbol sezonunun 34 maçlık bölümünün 26’sının oynandığı ve geriye kalan müsabakaların ise Haziran ve Temmuz 2020 aylarında oynandığı, Müvekkil Davalı Futbolcu’nun, sözleşmesinin 31.05.2020 tarihinde sona ermesine rağmen, bu tarihten sonra Haziran ve Temmuz 2020 aylarında oynanan geriye kalan 8 müsabakada da Davacı Kulüp’e hizmet sunduğu, Müvekkil Davalı Futbolcu’ya sözleşmesi sona erdikten sonra Davacı Kulüp’e hizmet sunduğu Haziran ve Temmuz 2020 aylarında hiçbir ek ödeme yapılmadığı, Liglere yalnızca ara verildiği ve liglerin hiçbir şekilde iptal edilmeyip oynanarak tamamlandığı, Davacı Kulüp’ün 2019/2020 futbol sezonunda en önemli gelir kaynağı olan Türkiye Futbol Federasyonu yayın gelirlerini tam ve eksiksiz olarak Türkiye Futbol Federasyonu’ndan tahsil ettiği, Davacı Kulüp’ün dayanak gösterdiği FIFA ve TFF tavsiye kararlarının hiçbir şekilde emredici olmayıp adı üzerinde TAVSİYE kararları olduğu, kaldı ki bu tavsiye kararlarında hiçbir şekilde Davacı Kulüp’ün tüm sezon ücretleri üzerinden belirli bir oranda indirim yapabileceğine dair hiçbir tavsiyenin olmadığı Davacı Kulüp’ün takımdaki futbolcuların tamamına yakınının %15 oranındaki indirimi kabul ettiği şeklindeki beyanının, yukarıda izah edildiği gibi GERÇEK DIŞI OLDUĞU, tam aksine Davacı Kulüp’ün kadrosunda düzenli olarak görev alan futbolcuların tamamına yakınıyla herhangi bir indirim üzerinde anlaşma sağlamadığı Davacı Kulüp’ün huzurdaki ihtilaf ile birebir aynı konuda olan … adlı futbolcusu hakkında yapmış olduğu indirimin tartışıldığı ihtilafta FIFA tarafından Davacı Kulüp tarafından yapılan indirimin geçersiz kabul edildiği, Davacı Kulüp’ün huzurd… adlı futbolcusu hakkında yapmış olduğu indirimin tartışıldığı ihtilafta İstanbul 12. İş Mahkemesi tarafından Davacı Kulüp tarafından yapılan indirimin geçersiz kabul edildiği, Davacı Kulüp ile Müvekkil Davalı Futbolcu arasında Covid-19 salgının etkisini gösterdikten 3 ay sonra akdedilen protokoller ile Davacı Kulüp’ün Müvekkil’e olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemeyi taahhüt ettiği ve bu sebeple artık Covid-19 salgınını gerekçe göstererek indirim iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/04/20222 tarih, 2021/291 Esas, 2022/2082 Karar sayılı “İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili istanbul iş mahkemesine gönderilmesine,”kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, verilen görevsizlik kararının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, futbol kulübü ile davalı futbolcu arasında imzalanan sözleşme uyarınca dava konusu senedin davalıya verildiğini, davalı tarafından takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, 7036 sayılı yasanın 5/A ve 38.maddeleri gereğince 25/10/2017 tarihinde sonra açılan davalarda görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 10/11/2022