Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1923
KARAR NO: 2022/1726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2022
NUMARASI: 2022/226 2022/270
DAVANIN KONUSU: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 30/03/2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/270 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili müflis banka ile davalı arasında akdolunan Sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırılmış olup, kartın kultarımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi sebebiyle borçluya ihtar gönderilerek borcu olduğu ve ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Borçlu davalı tarafındanı ihtara rağmen müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen borç nedeniyle müvekkil tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıile icra takibi başlatıldığını, dosya barçlusu … tarafından ilgili dosyaya itiraz edilmiş olup, itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili alacağını halen tahsil edememiş olup yapılacak incelemeyle sabit olacağı üzere borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, akdedilen ve davalının imzasını içeren sözleşmeler, ihtarnameler, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile toplanacak deliller çerçevesinde yapılacak yargılama ile davamız sübut bulacağını, müvekkili ile davalı-borçlu. … arasındaki hukuki ihtilafın çözülmesi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na … başvuru numarası ile yapıldığını, … nolu arabuluculuk dosyasında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Borçlunun; haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle duran icra dosyasına vaki itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devam etmesi ve haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu açıklanan nedenlerle borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile duran icra takibinin kaldığı yerden devamını, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu-davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 30/03/2022 tarih, 2022/226 Esas, 2022/270 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve aynı zamanda olumsuz görev uyuşmazlığının da giderilmesi gerektiğini, mahkemece dava şartı değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, ticaret mahkemeleri görevli olduğuna dair bölge adliye mahkemeleri ve Yargıtay’ın kararları bulunduğunu, ilk derece mahkemesince verilen usulden red kararının kaldırılmasını, uyuşmazlığın giderilmesini talep ederek istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi gereğince ödenmeyen kredi kartı borcu üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava tüketici mahkemesine açılmış İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi 2021/644 esas, 2021/1628 Karar sayılı kararıyla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın gönderildiği, İstanbul 2. Asliye ticaret mahkemesince kredi kartı sözleşmelerinde 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun uygulanması gerektiğinden bahisle kanun 73/1 maddesi ve 83/2 maddesi gereğince tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği kararın davacı tarafça istinaf edildiği görülmüştür. Davacı Müflis … Bankası A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu kredinin konut finansman kredisi olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Yargıtay içtihatları ve BAM Hukuk Dairesi kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebi haklı olup davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının İstinaf talebinin KABULÜNE, İlk derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlara göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkemesine İADESİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tüketici olup harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafça istinaf gider avansı yatırılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 07/09/2022