Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1165
KARAR NO: 2022/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 03/03/2022
NUMARASI: 2022/162 Esas – 2022/175 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarihli, 2022/162 Esas, 2022/175 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, taraflar arasında tıbbi malzeme alım satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılan malzemeler karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının müvekkiline 10/02/2021 tarihi itibariyle 61.087,02 TL borcunun bulunduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarihli 2022/162 Esas, 2022/175 Karar sayılı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik kararıdır. Davalı Üniversite vekili, mahkemenin kararda dava giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmemesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, verilen görevsizlik kararında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususundadır.İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığından bahisle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. HMK’nun 331/2. maddesi görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinde bu durumu tespit ederek davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği yönünde hüküm bulunmaktadır. İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı nedeniyle hüküm fıkrasının 2. bendinde belirtildiği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda HMK.’nun 331/2. maddesine göre işlem yapılması gerektiği yönündeki kararı yerindedir. Davalı vekilinin görevsizlik kararı gereği vekalet ücretine ilişkin talebi HMK.’nun 331/2. maddesine göre yerinde olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 21/06/202