Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1113
KARAR NO: 2022/1130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2022
NUMARASI: 2016/1023 2022/50
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 02/02/2022 tarihli ve 2016/1023 Esas, 2022/50 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 18.12.2007 tarihli kira sözleşmesi mad. 8/n bendinde belirtilen AVM’nin %80 dolululuk oranına ulaşmaması nedeniyle, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/133 D. İş tespit dosyasında keşif ve bilirkişi tetkikatı yapıldığını, verilen bilimsel raporla % 80 doluluk oranının davalı tarafından sağlanamadığının anlaşıldığını, bu nedenle davacı müvekkilinin Bakırköy … Noterliği 20.02.2012 tarih, … yev. no. ihtarname ile, kira sözleşmesini fesih ettiğini, taşınmaz yararına davacı tarafından yapılan, kalıcı, faydalı dekorasyon giderlerinin tespiti için Antalya 3, Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/430 D. İş. Sayılı tespit dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonrasında, davalı aleyhine ikame olunan dava ile; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/503 E., 03.11.2015 T., 2015/761 sayılı kararında; Davanın kabulü ile, 43.054,64 TL faydalı masraflar, 38.592,39 TL iadesi gereken kira bedelleri olmak üzere toplam 81.647,53 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın davalı tarafından esastan, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay 6. H.D. 2016/2262 E. sayı ile incelendiğini, bu dosyaların UYAP üzerinden temini gerektiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/503 E. sayılı dava dilekçesinde unutulan faiz talebi için dava ikamesi zaruri olduğunu, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık faiz alacağı olan 36.741,38 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, (81.647,53 TL’nin yıllık %9 kanuni faizi 7.34827TL./yıl x 5 yıl=36.741,38TL. ana davada ise halen davalıdan tahsiline karar verilen 81.647,53 TLalacağın tahsil edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/503 E. sayılı davada unutulan faizin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık 36.741,38 TL’nin (faiz alacağı) dava tarihinden itibaren kanuni faizi, masraf ile vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine açılan faiz alacağına ilişkin iş bu davada yetki itirazında bulunduklarını, davaya dayanak esas dava olan Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin 2013/503 E. sayılı davanın yargılamasının Antalya’da tamamlandığını, sözleşme konusu taşınmazlarında Antalya ilinde olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, Antalya 3. Ticaret Mahkemesinin 2013/503 Esas sayılı davanın yargılaması esnasında cevaben ifade ettikleri üzere; davalı ile davacı arasında 01.03.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kira sözleşmesini, davacının davalıya Bakırköy … Noterliğinin 20.02.2009 tarih ve … yevmiye nodu göndermiş olduğu ihtarname ile 28.02.2009 tarihi itibariyle feshettiğini, kira sözleşmesinin 8/n bendi ve kira sözleşmesinin 10. Maddesinin Mahkeme’ce dikkatle tetkik edilmesini talep ettiklerini, Antalya 3. Ticaret Mahkemesi’nin 2013/503 E. dava dosyasında Mahkemece, ilgili belediyeden kiraya konu bağımsız bölümlerin bulunduğu AVM’nin inşaat ruhsatının celp ettirilerek dosya içerisine koyulması ve dava konusu dönemi kapsayan diğer kira sözleşmeleri de dosya içerisine sunulmasına rağmen, hazırlanan bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarına itibar edilmeden haksız ve eksik inceme ile verilen kararın temyiz edildiğini, Yargıtay incelemesinde olduğunu, Antalya 3. Ticaret Mahkeme’sinin 2013/503 Esas sayılı dava dosyası içerinde bulunan delilleri ile birlikte yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini beyanla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 02/02/2022 tarih, 2016/1023 Esas, 2022/50 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hakkaniyet ve hukuk normlarına uygun olmadığını, Antalya Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkemenin görevli olarak baktığını ve dosyanın kesinleştiğini, HMK gereğince ek davaların da aynı mahkemede görülmesi gerektiğini, başka bir dosyayla ilgili uyuşmazlık mahkemesinin müracaat ettiklerinde sonucunun bekletici mesele yapılmasını kararın kaldırılarak mahkemesine iadesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle bakiye kira alacağı ve taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsil edilmeyen kısmının tahsiline ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 4. Maddesinde dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları sulh hukuk mahkemesinde görüleceği hükmü yer almaktadır. HMK 4 maddesi gereğince uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemesi görevli olup davacının istinaf talebi yerinde değildir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.18/05/2022