Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/369
KARAR NO : 2021/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2018
NUMARASI: 2017/327 Esas – 2018/444 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/02/2021
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2018 tarihli, 2017/327 Esas, 2018/444 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 12.08.2015 tarihinde mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde, dava dışı 3.kişi olan işçi … tarafından bu davanın tarafları olan 3 şirket aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesinde açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen karar gereğince işçilik alacaklarına hükmedildiği, verilen kararın icra takibine konu edildiğini, İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 19.08.2014 tarihinde müvekkilinin 50.790,11 TL ödemede bulunduğunu, ancak işçi … müvekkili şirkette 3 yıl 16 gün çalışması olduğunu ve bu döneme denk gelen kısım dışında kalan işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olması gerektiğini beyanla şimdilik 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de son celseden önce davanın bilirkişiden rapor alınmasından sonra davacı vekilinin davasını ıslah ederek istediği alacak miktarını 25.910,00’ye yükseltmiştir.Davalı … Tic ve San Aş vekili 15.10.2015 havale tarihli dilekçesinde, dava dışı işçi … ile ilgili olarak Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2013/310 esas sayılı dosyasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmadığını, müteselsil borcun sözleşmeden ya da kanundan doğabileceğini, bu nedenle kararda müteselsil sorumluluğa hükmedilmemesi göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı .. Ltd Şti vekili 15.10.2015 havale tarihli dilekçesinde, dava dışı işçi … ile ilgili olarak Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2013/310 esas sayılı dosyasında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmadığını, müteselsil borcun sözleşmeden ya da kanundan doğabileceğini, bu nedenle kararda müteselsil sorumluluğa hükmedilmemesi göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2018 tarih, 2017/327 Esas, 2018/444 Karar sayılı ” davanın kısmen kabulüne ” kararı davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır. Davacı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından dolayı İş Mahkemesine açtığı dava sonucunda davalılarla birlikte aleyhlerine karar verildiğini, işçinin ilamı icraya koyması sonucunda ödeme yaptığını, işçinin çalıştığı süreyle ilgili sorumluluklarının olduğunu, bu kısım dışında kalan işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki alacak davasını açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacının İş Mahkemesi kararına dayalı icra takibi sonucu dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını diğer davalılardan rücuen tahsil edebileceği ancak dava dışı işçinin taraf şirketlerde çalıştığı sürelere göre tarafların sorumlu oldukları bedelin tespiti için aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacı ve davalıların tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve davalıların istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubu ile eksik yatırılan 23,40 TL harcın hazine adına davacıdan tahsiline, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubu ile eksik yatırılan 1.132,83 TL harcın hazine adına davalılardan tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı ve davalılar üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.26/02/2021