Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/340
KARAR NO : 2021/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI : 2018/1202 2019/910
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 10/10/2019 tarihli ve 2018/1202 Esas, 2019/910 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan … dışındaki diğer davalıların müvekkili şirketin kargo bölümünün taşeron firmasının çalışanları olup, kargo ve gümrük işleri ile ilgili olarak davalıların kendi kredi kartlarını kullanarak 3.kişilerin ödemelerini yaptıklarını, karşılığında mil kazandıklarını, bu kazandıkları millerle davalıların kendi aralarında bedava uçak bileti almış veya bu millerle upgrade işlemleri yapıp çok sayıda yolcuya business hizmet verilmesini sağladıklarını, yine bu millerle 3.şahıslara bilet satışı yaptıklarını, davalıların almış oldukları maaşlarla bu kadar mil kazanmalarının mümkün olmadığından, davalıların kazanmış olduğu milleri 3.şahısların yapmış olduğu harcamalardan kazanmış olduklarını, ayrıca davalıların bu milleri sadece kendi kredi kartlarını kullanarak kazanmadıklarını, ayrıca yakınları ve aile biriylerinin de kredi kartlarını kullanarak bu milleri kazanmış oldukları bu milleri de davalılardan … aracılığı ile başkalarına kullandırmış olduklarını, davalılardan … da gümrük komisyon firmasında iş takipçiliği yapan birisi olduğunu, kendi kredi kartını davalılardan … verip veya onunkini alıp firma işlemlerini kendi veya … kredi kartı üzerinden yapmak suretiyle mil kazandığını, … da bu millerin bir kısmını kendisinin kullandığını, bir kısmını da … e diğer davalıların yaptığı gibi kullandırdığını, karşılığında para aldığını, davalıların yapmış olduğu bu eylemler nedeniyle müvekkili şirketin sadakat programı denilen Miles – Similes programı ihlal edildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, şimdilik 30.000 TL zararın davalılardan dava tarihinden itibarin işleyecek ticari avans ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalıların mal varlıkları üzerinde alacaklarını karşılıyacak oranda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 10/10/2019 tarih, 2018/1202 Esas, 2019/910 Karar sayılı usulden red kararı davacı ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmiştir.Davalılar … vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığınıi, Yargıtay HGK kararı ve dosya içeriğine göre görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davanın taraflarından çoğunun işçi olduğunu, bu nedenle dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın yasalara aykırı olduğunu, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenlenebileceğini, kararın kaldırılarak özel görevli mahkeme olan iş mahkemelerine dosyanın gönderilmesini istinaf etmiştir. Davalı … istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen görevsizlik kararının yasalara aykırı olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. Davacı katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, davalıların davacı şirketin Miles smiles programında yaptıkları usulsüzlükle davacıya zarar verdiklerini ve eylemlerini banka kartı kullanmak suretiyle gerçekleştirdiklerini bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı hava yolu şirketinin çalışanları olan bir kısım davalılar ile çalışan olmayan davalı … tarafından davacı şirketin Miles smiles programını ihlal ettikleri ve şirkete zarar verdiklerinden bahisle açılan alacak talebine ilişkindir. Davalılardan … davalıların davacı şirketin kargo bölümünün taşeron firmasının çalışanları olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece davalıların tacir olmadığı ve davanın ticari dava olmaması nedeniyle genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği görülmektedir. İstinaf başvurusunda bulunan davalıların dilekçelerinde belirttiği gibi davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu durumlarda görevli olan mahkemenin her bir davalının durumuna göre ayrı ayrı belirlenmesi gerekmekte ise de davalıların bir kısmi için genel mahkeme diğer kısmı için özel mahkeme görevli ise bu davaların tek bir dava olarak özel mahkemede açılması gerekir. Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Bir kısım davalılar davacı şirketin çalışanı iken davaya konu eylemleri gerçekleştirdikleri iddia edilmekle ihtilafın özel mahkeme olan iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davalılarca söz konusu eylemle ilgili kredi kartlarının kullanılmış olması sonucu değiştirmez. Bu nedenle bir kısım davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak görev hususunda karar vermek üzere dosyanın mahkemesine iadesi davacı tarafın ise istinaf taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: A) Davalılar … istinaf talebinin KABULÜNE,İlk derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlara göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkemesine İADESİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle taraftan alınması gereken 59,30 TL harcın ilk derece mahkemesince davacıdan hazine adına tahsiline, İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar … tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince bu davalılara iadesine, İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar Davalılar … tarafından yapılan 48,50 TL (posta masrafı) yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, B) Davacının istinaf taleplerinin REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 05/03/2021