Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3116
KARAR NO: 2021/2451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/07/2021
NUMARASI: 2021/448 Değişik İş Esas – Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2021 tarihli, 2021/448 Esas, 2021/448 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine aleyhinde ihtiyati tedbir talep edilen tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Es. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, takibe dayanak olan senetin , müvekkili ile karşı tarafın beraber …’a ait olan İstanbul/Sancaktepe ilçesi … Mah. Parsel no:.., Parsel no:… ve … parsel de bulunan arsaların … Ltd. Şti ve … isimli kişilerin aracılığıyla alımına dair ekte sunulan “Vekaletnameye İstinaden Satın Alma Danışmanlık Sözleşmesi” mucibince davalı tarafca karşı taraf hesabına yatırılan 375.000,00 TL karşılığında işin olmaması halinde geçerli olmak üzere güvence olarak “ ben seni tanırım “ mantığıyla teminat olarak düzenlendiğini ve buna ek olarak Çekmeköy Hüseyinli … ve … parselde bulunan tarla vasfındaki yerleri de teminat olarak 05.05.2018 tarihinde noterden satış vekaleti vermiş işler oluncaya kadar satış vekaletinin kendisinde durması konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği alım satım için vekalet çıkardıkları ve …tan yer alacakları ümidiyle müvekkillerinin toplamda 1.200.000,00 TL. ödedikleri yerlerin salt müvekkilleri dolandırmaya yönelik hayali işlemler olması sebebiyle yerlerin alınmamış olması sebebiyle davalıya teminat olarak verilen senetin icra takibine konarak zaten karşı tarafa ödedikleri 1.200.000,00 TL. nin yanı sıra bir de davalının icra ve haciz tehdidine maruz kaldıklarını, davalı tarafından , yapılan icra takibinin toplamda 2.265.915,59 TL. olup bu takip miktarının toplamda 1.018.000,00 TL. sinin ödendiğini, ve müvekkiline ait İstanbul Paşaköy’de bulunan konut + ticari imarlı 1950 m2 lik yaklaşık 2.000.000,00TL. değerindeki arsanın da haciz yolu ile satışı istendiğini, müvekkillerinin bugüne kadar içinde bulundukları haciz tehdidinden kurtulmak amacıyla sahip oldukları Sancaktepe ilçesi … mahallesi … civarı mevkii pafta , … parselde bulunan 1950 m2 arsayı dairelerine karşı teklif etmişler ise de karşı tarafın bu teklifi kabul etmeyip davacıların sahip oldukları tüm malvarlığına sahip olma amacıyla hareket sergilediğini, bu kadar maddi imkanlarının kalmaması sebebiyle menfi tespit davası ikame edemediklerini ancak …de bulunan arsanın da satış tehididi altına girmesi sebebiyle ve davalının anlaşmaya yaklaşmaması sebebiyle iş bu davanın zaruri hal aldığını, İş bu nedenle öncelikle ihale ile davalı tarafından alınan İstanbul ili Kartal ilçesi , … mevkii … ada … pafta … cilt … sayfada kayıtlı 757 m2 yüzölçümlü gayrimenkulün üzerinde kurulu bulunan betorname apartmanın … Kat … nolu meskenin ile İstanbul ili Pendik ilçesi … ada … parsel … Mahalle … cilt … sayfa 344.20 m2 yüzölçümlü gayrimenkul üzerine kurulu bulunan apartmanın … Kat ve … Nolu çatı dubleksli meskenlerin tapu kayıtlarına dava sonuna kadar tedbir konarak 3. Kişilere satılmasının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkillerinin dava sonuna kadar ikamet ettikleri yukarıda arz edilen gayrimenkullerden tahliye edilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini , müvekkillere ait İstanbul ili Sancaktepe ilçesi … mahallesi … civarı mevkii pafta , … parselde bulunan 1950 m2 lik arsanın tapu kaydına tedbir konularak dava sonuna kadar satışının yapılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2021 tarihli 2021/448 Değişik İş Karar sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararıdır. İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili, sunulan delillerle yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, dilekçede belirtilen hiç bir maddi karşılık almaksızın teminat olarak verilen senet ile ilgili takibin başlatıldığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olmadığını, işin aciliyeti gereği asıl dava ikame edilmeden tedbir talebinde bulunulduğunu, icra dosyası incelenmeden tedbirin reddedildiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Talep, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulması, talep edenin dava sonuna kadar ikamet ettiği evden tahliye edilmemesi, taşınmazlar üzerine tedvir konulması yönünde değişik iş dosyası ile tedbir talebi verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ” ….HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, davanın vasıf ve mahiyeti, ayrıca tedbir talep eden vekilince ileri sürülen hususlar yargılamayı gerektirir nitelikte bulunduğundan ve HMK 389/3 gereği yaklaşık olarak ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşmadığı … ” gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. HMK.’nun 389. vd. maddelerinde, tedbirin verilme şartları ve yaklaşık ispat kurallarına yönelik düzenleme bulunmaktadır. İhtiyati tedbir talep edenin istemi, dava dışı olan taşınmazlara yönelik tedbir kararı verilmesi ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına yöneliktir. Talep dilekçesindeki iddia ve savunmalar, dosyaya sunulan bir kısım sözleşme ve taraflar arasında yapılan protokol içeriği birlikte değerlendirildiğinde, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Ayrıca tedbir talep eden tarafın tedbire dayanak yaptığı belgeleri ve buna ilişkin örnekleri talep dilekçesine ekli bir suretle mahkemeye sunması gerekir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinde bulunanın tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep edeN üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 24/12/2021