Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/22
KARAR NO: 2021/160
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2019
NUMARASI: 2018/93 Esas – 2019/227 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 05/03/2019 tarihli, 2018/93 Esas, 2019/227 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun, müvekkili Serakent Kooperatifi Blokları … parsel … Blok D:… ve D:…’nin sahibi ve kullanmakta olduğunu, davalının dairelerinin emlek vergilerini 200-2017 yılları dahil müvekkil kooperatif tüm dairelerin emlak vergi bedellerini Belediyeye ödemekte olup, ve daire sahiplerinden rücu ederek almakta olduğunu, davalı adına ödenen emlak vergisi miktarı olan 3.032,00 TL’yi davalı kooperatifin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, davalı borcunu ödemediğinden, aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı başlatılan takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu dairelerini kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı arsa sahibine düşen dairelerden olan arsa sahibinden aldığını, arsa sahibi ile yapılan sözleşme ve protokol gereği de arsa sahibine düşen dairelerin emlak vergilerini arsa sahibi ödeyeceğini, dava da dairesini arsa sahibinden almış olduğundan emlak vergilerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, davalı-borçlunun İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz yürütülmesine, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip, konusu asıl alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı Kooperatifin Üyesi olmadığını ve davacı kooperatif ile hiçbir hukuksal bağın olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen bağımsız bölümler, tapuda adıma kayıtlı olmadığını, kooperatifin bina yaptığı arsanın toprak sahibi ile yapmış olduğum anlaşmada, söz konusu bağımsız bölümlerin adıma tescilinden sonra harç ve masraf yükümlülüğünün başlayacağını, arsa sahibi halen taşınmazları adıma devir ve tescil etmediğini, Bu sebeple, resmi-tapu kayıtlarında malik sıfatının bulunmadığını, davacı kooperatifin arsa veya bina emlak vergilerini neden ve nasıl ödediğini bilinmediğini, kendi adına kayıtlı olmayan taşınmazın emlak vergilerini ödeme gibi bir zarureti nasıl olmuş, izah edilmediğini, ödemek zorunda kalmış olsa bile tapuda malik olmayan ve kooperatif üyesi olmayan şahsımdan bu ödemeleri talep etmesinin yasal hiçbir dayanağı olmadığını, bu nedenle davanın bu yönden de reddi gerektiğini, davacının % 40 tan az olmamak üzere İcra tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/03/2019 tarih, 2018/93 Esas, 2019/227 Karar sayılı “Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİ ile; Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 36,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,78 TL harcın 6183 Sayılı Kanunun 106. maddesinde belirtilen 20,00 TL olan terkin sınırının altında kaldığından tahsiline yer olmadığına, ” kararı davacı arafından istinaf edilmiştir. Davacı, davalının tüm taleplere rağmen 3.032,00 TL emlak vergisini ödemediğini, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali davasında ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedildiğini, davalının dairesini arsa sahibinden almış olması nedeniyle emlak vergilerinden sorumlu olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın tapuda mali konumda olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan açılan davayı reddetmiştir. Dava dilekçesi incelendiğin, dava değerinin 3.032,00 TL olduğunu, karar tarihinin ise 05/03/2019 tarihi olduğu görülmektedir. 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL ye kadar olan ilk derece mahkemelerinin kararlarının kesin mahiyette olduğu görülmektedir. Davacı taraf her ne kadar ilk derece mahkemesi kararının haksız olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuş ise de, karar tarihi itibariyle verilen karar kesin mahiyette olduğundan bunun yanı sıra re’sen incelemeyi gerektirir başkaca bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden istinaf talebinin reddine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 152,72 TL’nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 03/02/2021