Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1816
KARAR NO : 2021/1599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2021
NUMARASI : 2020/641 Esas – 2021/151 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli, 2020/641 Esas, 2021/151 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında vekalet ilişkisinin kurulduğunu, davalının vekil olarak müvekkilinin murisinden intikal eden taşınmazdaki kiracının tahliyesini temin amacıyla kendisine vekalet verildiğini, müvekkili tarafından davalının 2020 yılında vekillikten azledildiğini, dava konusu edilen senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında vekalet akdinin kurulduğunu, vekillikten çekildiği dosyanın çekilme anlaşması ve davacının talep ve isteği doğrultusunda olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmette herhangi bir kusur ve eksiklik bulunmadığını, dava konusu bononun vekalet hizmeti verilen dosyalar için sarf etmiş olduğu emek ve mesaisine karşılık verildiğini, davacı her ne kadar hasız istifadan bahsetmekte ise de esasen müvekkilini mağdur etmeye yönelik avukat olarak hak etmiş olduğu vekalet ücretini ödemekten imtina etmek amacıyla haksız azlettiğini, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli 2020/641 Esas, 2021/151 Karar sayılı dosyası ile Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine verilen görevsizlik kararıdır.
Davacı vekili, mahkemece verilen görevsizlik kararının yasaya ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, vekalet akdinin ne şekilde sona erdiği, azlin haklı olup olmadığı ya da davalının istifasının bulunup bulunmadığı, icra takibine ve daya konu edilen bononun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan vekalet akdine dayalı olarak verilip verilmediği, bu senet sebebiyle davacının borcunun bulunup bulunmadığı ve uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu hususundadır. İlk derece mahkemesince, ” …. Davalı avukat olup tacir sıfatını taşımamaktadır. Davaya konu senedin avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı ve ücrete karşılık düzenlendiği de tarafların kabulündedir. Dava konusu edilen iş mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından ve davacı ve davalı tacir sıfatını taşımadığından uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini gerektirir nitelikte ticari bir dava da olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK’ nun 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul kurallarının HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların da resen dikkate alınacak hususlardan olduğu…” gerekçeleriyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, davalının avukat olması nedeniyle tacir sıfatını taşımadığı ve davaya konu senedin avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklı ve ücrete karşılık düzenlendiği belirtilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı ve mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı yönündeki tespiti yerindedir. Ancak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasada, Tüketici Kanunun 3. maddesinde, satıcı, tüketici ve tüketici işleminin tanımı; ” Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ” şeklinde yapılmıştır. Vekalet sözleşmesi 6502 sayılı yasa ile tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir. Vekalet akdinden kaynaklı uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görülebilmesi için bir tarafın vekil yani bu işi meslek olarak icra eden kişi diğer tarafın da tüketici ve vekalet akdine konu olan işlemin de tüketici işlemi olması, ticari ve mesleki amaç bulunmaması gerekir. İncelenen dosyada, vekalet akdine konu olan uyuşmazlıkta ticari ve mesleki amaç söz konusu değildir. Davalı vekil tarafından takip edilen işler yönünden davacı tüketici olduğu gibi taraflar arasında da tüketici işlemi söz konusudur. Bu nedenle mahkemenin yukarıdaki gerekçelerle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu görevsizlik kararı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının İstinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/641 Esas 2021/151 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine,
Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,
59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yolu harcının talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 16/09/2021