Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/112
KARAR NO: 2021/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2020
NUMARASI: 2017/29 2020/321
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 22/06/2020 tarihli ve 2017/29 Esas, 2020/321 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı TMSF’nin kendisi aleyhinde İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, eski eşi …’nın kendisinden boşandıktan sonra kendisinin imzasını taklit ederek işlem yaptığını, icra takibine konu borçtan ötürü kendisinin hukuken sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TMSF vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile … A.Ş. arasında Bireysel Bankacılık Sözleşmesi yapıldığını ve davacının da bu sözleşmeyi ek kart hamili olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca davacıya kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle de İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, alacağın daha sonra … A.Ş.’nin TMSF’ye devredilmesi nedeniyle kendilerine geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2020 tarih, 2017/29 Esas, 2020/321 Karar sayılı kabul kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin alacak tutarı için inceleme yaptırmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE: İlk derece mahkemesi yapmış olduğu yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna istinaden davacının davalı tarafından başlatılan icra takibinden borçlu olmadığına karar vermiştir. Açılan dava menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, icra takibinin bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden düzenlenen kredi kartı borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının ise düzenlenen belgelerin eski eşi tarafından imzalandığını, kendisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunduğu görülmektedir. HMK’nın 1. Maddesine göre göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Davalının icra takibin bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden düzenlenen kredi kartı borcu nedeniyle başlatmış olduğu, davacının adına düzenlenen bankacılık hizmetleri sözleşmesi yönünden tüketici sıfatını taşıdığı, davacının tüketici olması nedeniyle yargılamanın tüketici mahkemelerince yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkemenin kararının kaldırılarak mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalının İstinaf talebi incelenmeksizin,İlk derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA, Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlara göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkemesine İADESİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 10/02/2021