Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/927
KARAR NO: 2020/711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2019
NUMARASI: 2017/339 Esas – 2019/64 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/05/2020
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2019 tarihli, 2017/339 Esas 2019/64 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/339 Esas, 2019/64 Karar sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/149Esas, 2020/113 Karar sayılı dosyasında uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle dosyayı inceleme görevinin Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar vererek dosyayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderdiği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/231 Esas, 2020/292 Karar sayılı dosyasında uyuşmazlığın kefalet sözleşmsinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyayı inceleme görevinin Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar vererek dosyayı dairemize gönderdiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacının, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası üzerinden 03/12/2009 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında …’ın icra kefilliğinin alındığını, bu kefillik üzerine düzenlenen icra emrinin 12/09/2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, oysa haciz tarihinde kendisinin haciz adresi olan Artvin ili, Hopa ilçesinde hiç bulunmadığını, dolayısıyla icra kefilliğine yönelik haciz zaptında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, bu imza sahteciliğinde Bakırköy Adliyesinde görevli icra memuru …’in kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davalı Adalet Bakanlığı aleyhine icra memurunun eyleminden dolayı eldeki davayı açmıştır. Özet olarak eldeki dava icra memurunun eylemi nedeniyle Adalet Bakanlığı aleyhine açılan bir davadır. 4. Hukuk Dairesinin iş bölümünün 7. Bendinde ” İcra ve İflas Kanunu’nun 5. maddesi gereğince icra memurlarının eylemi nedeniyle Adalet Bakanlığı aleyhine açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,” ın bu dairenin görevine girdiği açıkça belirtilmiştir. Her ne kadar 4. Hukuk Dairesinin gerekçesinde daha önce benzer nitelikteki bir karara dairemizce bakılıp sonuçlandırıldığı belirtilmiş ise de, dairemizin bahsi geçen 2018/708 Esas ve 2019/2332 Karar sayılı kararının konusunun bu dosyanın konusu ile tamamen farklı olduğu, o dosyamızda davacıların davalı dershanede öğrenim gören çocuklarının dershane penceresinden düşerek yaralanması nedeniyle açılan bir tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında görevli dairenin 4. Hukuk Dairesi olduğu kanaatine varılmış ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul B.A.M. Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1-Dairemiz ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/05/2020