Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/764
KARAR NO: 2020/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2020
NUMARASI: 2019/210 2020/32
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/06/2020
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 30/01/2020 tarihli ve 2019/210 Esas, 2020/32 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Suudi Arabistan doğumlu Haşimi Ürdün Krallığı vatandaşı olduğunu, … Ltd. Şti. ve …’den 10/05/2016 tarihli sözleşme ile İstanbul ili … ilçesi … mevkii … pafta … ada … parsel … blok … bağımsız bölüm numaralı brüt 128 m2 … numaralı otopark alanına sahip 2+1 daireyi satın aldığını, taşınmazın satımı karşılığında … tarafından müvekkilinden 155.000,00 USD tahsil edildiğini, para tahsil edilmesine rağmen … Ltd. Şti. ve … 10/05/2016 tarihli sözleşmeye uygun olarak taşınmazı teslim etmediğini, tapu devrinin yapılmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu 155.000,00 USD ödemenin iade edilmediğini, 14 Mayıs 2018 tarihinde davalı tarafından müvekkiline başka bir projeden yeni bir taşınmaz satış sözleşmesi yapılmasının teklif edildiğini, bu sözleşmede davalı taraf 155.000,00 USD’yi ve 5.000,00 USD kaporayı müvekkilinden aldığını açıkca kabul ettiğini, davalı taraf 16 Mayıs 2018 tarihli e-posta ile müvekkilinin borcu olmadığına dair yazıyı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi alamayacağı endişesiyle 18 Mayıs 2018 tarihinde projenin sahibi … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … ile yeni bir sözleşme imzaladığını, davalıların 18 Mayıs 2018 tarihli sözleşme gereğince taşınmazın müvekkiline uygun olarak tapu devrini yapmadığını, müvekkilinin … Ltd. Şti. ve …’e Bakırköy … Noterliğinin 26 Eylül 2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ve Bakırköy … Noterliğinin 5 Kasım 2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerle taşınmazın sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olarak müvekkiline teslim edilmesini, devir işlemlerinin gerçekleşmemesi halinde ödeneceği taahhüt edilen 441.000,00 TL ve 5.000,00 USD’nin Av. …’ın hesabına gönderilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, müvekkiline yapmış olduğu ödemelerin iade edilmediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 18/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında … Ltd. Şti’ye ödediği 5.000,00 USD kaporanın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden … Ltd. Şti. ve … aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/01/2020 tarih, 2019/210 Esas, 2020/32 Karar sayılı usulden reddine ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında herhangi bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, davalının söz konusu yapı firmasının satış ofisini yetkili olarak işlettiğini ve komisyon ile çalıştığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 18/05/2018 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince alınan taşınmazın vaadedilen tarihte teslim edilmemesi tapu devrinin yapılmaması nedeniyle bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davalının gayrimenkul satışına aracılık yaptığından bahisle simsarlık sözleşmesinin söz konusu olduğunu, davacının tüketici olmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Davaya dayanak İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğu sabittir. Davacının dava dilekçesinde açıkça, satışa konu gayrimenkul yatırım amacıyla aldığını belirttiği davacının tacir olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmekle yargılama görevi asliye hukuk mahkemesi olup mahkemece verilen karar bu nedenle usul ve yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.05/06/2020