Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/607
KARAR NO : 2020/587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2019
NUMARASI : 2018/267 Esas – 2019/1146 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2019 tarihli, 2018/267 Esas, 2019/1146 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili şirketin oluşturduğu ortak girişim ile davalı … arasında 01/01/2015 – 31/12/2016 tarihleri arası 70 kişi ile koruma ve güvenlik hizmetleri alımı işi için 06/05/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği toplam 616.253,10-TL alacağın ödenilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından ilk taksidin ödenildiğini, geri kalan 300.00,00-TL’nin ödenilmediğini, alacağın tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 23.400,80-TL’lik kısmına hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, işçilerin işe başlatılmamaları halinde muhtemel ödeyecekleri miktarın 123.400,80-TL olarak hesaplanan tazminat karşılığı olarak icra takibine itiraz edildiğini, itirazının haksız olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile haksız ev hukuka aykırı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminta mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 300.00,00-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen 123.400,80-TL müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalı taraf icra takibine konu borcun varlığına itiraz etmediklerini, davacı ve davalının taraf olduğu 13 işçi tarafındna açılan işe iade dosyalarından dolayı ilerde ödeme yükümlülüğü altında kalcağını iddia ettiği ev tek taraflı olarak hesaplandığı dosyalardan dolayı ödeme yükümlülüğü altına gireceğini iddia ettiği miktara itiraz ettiğini beyanla haksız ve mesnetsiz olan davacının tüm taleplerinin reddi ile davanının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilemsine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 18.11.2019 tarih, 2018/267 Esas,2019/1146 Karar sayılı ,Talebin 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına, kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı gibi davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı şirket ,davalı ile imzaladığı 06.05.2015 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca hak ettiği bakiye ücret alacağının tahsili istemiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, somut olaydaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, eldeki davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, 6100 sayılı TTK’nun 4 ve 5.maddelerinde tarif edilen ticari davalardan sayılmadığı, davacı şirketin sözleşme konusu işleri ticari işletmesiyle ilgili olarak yaptığında tereddüt bulunmamakla beraber davalı tarafın belediye olup tacir olmadığı, görev hususunun re’sen göz önüne alınması gerektiği nazara alınarak TTK 4.maddesinde tarif edilen her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olma şartının bulunmadığından nispi ticari dava olarak da kabulünün mümkün bulunmadığından eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına ,mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 10,00TL’nin davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 12/03/2020