Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/43
KARAR NO: 2021/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2019
NUMARASI: 2014/796 2019/1035
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 13/09/2019 tarihli ve 2014/796 Esas, 2019/1035 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile yüklenici davalı şirket arasında temizlik ve güvenlik hizmetlerinin yapılması yönünden anlaşma imzalandığını; anlaşma konusu işlerin edimi sırasında ödenmiş olan hakedişler ile yapılan inşaat – temizlik ve güvenlik işleri bedellerine yapılan ödemeler arasında kooperatif defterleri yönünden davacı kooperatifin 291.612,87 TL alacağının ortaya çıktığını; bu alacağın davalı şirketten istendiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yargı kararları sonunda müvekkiline söz konusu ödemeleri yaptığını; müvekkilinin yüklenici davacının işveren olduğunu; müvekkili yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilip ancak ödemelerdeki eksiklikler nedeniyle davalar açıldığını; bu davalar sonunda Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/686 Esas – 2008/80 Karar, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/375 Esas sayılı dosyası ile başlayan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/264 Esas 2014/257 Karar sayılı dosyası ile; Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/636 Esas sayılı dosyası ile başlayıp, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/221 Esas 2013/414 Karar sayılı dosyaları ile hükmedilen alacakların tahsil edildiğini; davalı tarafın şimdi bu alacaklardan 291.612,87 TL’sini geri istediğini oysa alacakların mahkeme hükmü ile hüküm altına alınan alacaklar olduğunu; mahkeme hükümlerinde vurgulandığı şekilde faizleri ile birlikte tahsil olunduklarını; davacının kötü niyetli olduğunu, icra takibinide kötü niyetli olarak başlattığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini ve davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 13/09/2019 tarih, 2014/796 Esas, 2019/1035 Karar sayılı red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında kooperatif konutlarının inşaatıyla ilgili sözleşmeler tanzim edildiğini, inşaat sözleşmesi temizlik güvenlik sözleşmesi ve drenaj sözleşmesi gereğince 2 davalı firma tarafından hak ediş faturası kesildiğini 2004 yılı sonu itibariyle cari hesaba göre bu sözleşmeler gereği davalı firmanın 381.887,00 TL alacaklı olduğunu, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla 673.500,00 TL alacaklı olduğunun hükme bağlandığını ve bu bedelin ferileriyle birlikte davalı firmaya ödendiğini, bu durumda kooperatifin 251.613,00 TL alacaklı duruma geldiğini, mükerrer ödeme nedeniyle davacı kooperatifin alacaklı olup mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, karar gerekçesinin birbiriyle çeliştiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiş kararı istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki temizlik ve güvenlik hizmetleri, inşaat sözleşmeleri gereğince davacı kooperatifin davalıya yaptığı ödemelerin cari hesapta bir kısmının mükerrer olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemeleri yapılmış ve davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/686 Esas ve 2008/80 Karar sayılı kararından doğan 601.675,51 TL alacağın ödenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın belirtilen mahkeme ilamı gereğince 601.675,51 TL’yi icrai olarak ödediği, gerçekte bu alacağın 381.888,00 TL olmasıyla ilgili iddianın artık dinlenemeyeceği açıktır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde ödemelerin mahkeme kararına uygun ödeme olduğu tespit edilmiş olmakla dosya kapsamı gereğince verilen karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygundur. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 14,9 TL’nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda HMK 361. madde uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesi nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2021