Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/235
KARAR NO : 2020/205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI : 2018/30 Esas – 2019/707 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarihli, 2018/30 Esas 2019/707 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/30 Esas, 2019/707 Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/116 Esas 2020/107 Karar sayılı kararında ” taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı ve davacının tiyatro oyun bedelini talep ettiği, ayrıca davacının da tacir olmadığı ” gerekçeleriyle istinaf inceleme görevinin, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ” şeklinde karar vererek dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.Dairemizce yapılan incelmede;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Sunulan hizmetin tiyatro oyunu olarak sunulmasının hukuki ilişkiyi değiştirmeyeceği açıktır. Görevli dairenin tespitinde tarafların tacir olup olmadığı, dolayısıyla bu hizmet sözleşmesinin bir ticari hizmet sözleşmesi olup olmadığı önem arz etmektedir. 17. Hukuk Dairesi davacının tacir olmadığı gerekçesiyle dosyayı görevsizlik kararı vererek dairemize göndermiş ise de; tüm dosya kapsamından davacının ticaret siciline kayıtlı olduğu ve tüm ticari defter ve belgelerinin mevcut olduğu, fatura düzenlendiği ve bu haliyle bir gerçek kişi tacir olduğu sabittir. Davalının da tacir olduğu tartışmasızdır. Hem ilk derece mahkemesi kararında hem de dosyadaki bilirkişi raporunda tarafların tacir olduğu açıkça dile getirilmiştir. Esasen dosyanın tarafları da tacir olduklarını açıkça belirtmektedirler. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki ticari hizmet alımı ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun iş bölümüne dair düzenlemesi uyarınca ” Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların” istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği ve dairemizin görevi dışında kaldığı kanaatiyle, dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;1-Dairemiz ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliğioy birliğioy birliği ile karar verildi. 30/01/2020