Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2312
KARAR NO: 2020/1698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2020
NUMARASI: 2020/160 Değişik İş Esas – 2020/171 Değişik İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli, 2020/160 Esas 2020/171 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli, 2020/160 Esas 2020/171 Karar sayılı dosyasında itirazın reddine dair verilen karara karşı borçlu tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2020/1564 Esas, 2020/1193 Karar sayılı dosyasında, Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün Ortak Hükümler 3. Bendine göre; asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir 18. , 19. ve 46. Hukuk Daireleri iş bölümü 1. bendine göre; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin dairemize ait olduğu gerekçeleriyle dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki ihtiyati haciz talebi incelendiğinde, ihtiyati haciz talebinde bulunan …’ın 23/08/2018 ödeme tarihli 1 numaralı bono ve 07/09/2018 ödeme tarihli 2 numaralı bono için vadenin geçmiş olduğu, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, verilen karara istinaden alacaklı tarafından davalıların iş yerinde haciz işleminin uygulandığı, davalılar tarafından mahkemeye verilen itiraz dilekçesinde senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadıklarına dair itirazda bulundukları, mahkemece yapılan itirazların reddedildiği görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyati hacze konu senetlerin kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığına ilişkin olduğu, borçlu tarafın itirazlarının bu noktada toplandığı, bu nedenle istinaf aşamasında değerlendirilmesi gereken hususun takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığı incelenerek itirazın sonuçlandırılmasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun iş bölümüne dair düzenlemesi uyarınca ” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK’nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar” ın istinaf incelemesinin 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar veridi. 10/12/2020