Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1514
KARAR NO : 2020/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2019
NUMARASI : 2018/884 2019/664
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 28/05/2019 tarihli ve 2018/884 Esas, 2019/664 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı – karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ile birlikte Avrupa’da yaşadığını, davalılardan … Bulgaristan’a yerleşmek istediğini davacıya bildirmesi üzerine davacının davalı …’a ev tuttuğunu ve yasal evrakları hazırlamak amacıyla işlemler yaptığını, Bulgaristan’da hem davacı hem de eşine ayrı ayrı evler ve işyerlerinin de tutulduğunu, buna ilişkin kiraların davacı tarafından ödendiğini, davalının sürekli olarak davacıyı ücretleri ödeyeceği konusunda oyaladığını ve davalılardan İnci’nin davacıya kabul edemeyeceği bazı tekliflerde bulunduğunu, ülkeden para kaçırmasına yardımca olmasını istediğini, taraflar arasında bu işlemler yapılırken danışmanlık sözleşmesinin de düzenlendiğini, işbu sözleşmeyi davalılardan İnci’nin imzaladığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine işbu sözleşmenin takibe konulduğunu ancak haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile 80.000,00 TL. Manevi tazminat istemli işbu davanın açıldığı görülmektedir. Davalı – karşı davacı vekilince sunulan dilekçede özetle; davalı karşı davacıdan taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeni ile peyder pey toplamda 300.000,00 TL. net para alındığını bu ödemelerin bir kısmının tehdit bir kısmının da kandırma yolu ile alındığını, mahkememize sunulan danışmanlık sözleşmesindeki imzanın davalılardan İnci’ye ait olması halinde dahi imzaların hile ile alındığını, sözleşmenin aşırı yararlanma sebebi ile geçersiz olduğunu ve sözleşmeye dayalı alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek asıl davanın reddine, sözleşme kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını da belirterek şimdilik 500,00 TL. menfi tespit talebinin kabulüne ve maddi zararlara karşılık şimdilik 500,00 TL. maddi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 28/05/2019 tarih, 2018/884 Esas, 2019/664 Karar sayılı görevsizlik kararı davalı-karşı davacı … tarafından istinaf edilmiştir. Davalı-karşı davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece HMK 84. Maddesine göre teminat belirlenmesi gerektiğini, davacının itirazın iptali davasıyla birlikte takip konusu alacak ile ilgisi bulunmayan manevi tazminat davasını da aynı dosya içerisinde ikame etmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, tefrik kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen görevsizlik kararının da hukuka aykırı olduğunu, delillerin celbedilmediğini, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı … yönünden itirazın iptali ve davalı … yönünden haksız fiile dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir. Karşı dava ise maddi tazminat ve menfi tespit talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkemece ticari dava söz konusu olmadığından bahisle ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu ve asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Davalı istinaf dilekçesindeki HMK 84. Maddesi gereğince teminat alınması ve dosyanın tefrik edilmesi hususları görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden öncelikle görev hususunun halli gerekir. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi mutlak veya nispi ticari dava söz konusu olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olmadığı açıktır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalı-karşı davacı …’un istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 10,0 TL’nin davalı-karşı davacı …’dan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran Davalı-karşı davacı … üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 01/10/2020