Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1513
KARAR NO : 2020/1316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2020
NUMARASI : 2019/805 2020/205
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 17/02/2020 tarihli ve 2019/805 Esas, 2020/205 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2015 tarihinde Akkoza Konut Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafın şartları yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalı arasında 03/04/2018 tarihinde Konut Yapım Sözleşmesinin Feshi İbraname, 03/04/2018 tarihli Konut Yapım Sözleşmesinin Feshi İbranamesine Ek Protokol ve 20/03/2018 tarihinde Konut İnce İşler Yapım Sözleşmesinin Feshi İbraname düzenlendiğini, bu ibranamelerde belirtilen miktarlarnn belirli kısımları açısından mutabakata varıldığını, davalı tarafın ibranamelerde belirtmiş olduğu tarihlere ilişkin ödemeleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle bakiye kalan kısmın ödenmediğini, sonuç alınamayınca davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle iş bu davanın açıldığını, davasının kabulü ile müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu alacağının tahsilinin temini için davalının menkul, gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının haksız olarak müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, davacının faiz, %20 icra inkar taleplerinin yersiz olduğunu, takas ve mahsup defi hakkının bulunduğunu ve nihayetinde davanın reddini arz ve talep etmiştir.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 17/02/2020 tarih, 2019/805 Esas, 2020/205 Karar sayılı görevsizlik kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüketici mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, kararın ortadan kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki konut yapım sözleşmesi ve konut ince işler yapım sözleşmesinin feshinden sonra yapılan ibraname gereğince alacağın tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece karar gerekçesinde belirtildiği gibi mutlak ticari dava ve nispi ticari dava söz konusu olmayıp asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin karar yerinde olup dosya kapsamından davacının tüketici olduğu ve taşınmaz satış sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu açıktır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 01/10/2020