Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1189
KARAR NO: 2020/1348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2019
NUMARASI: 2018/468 Esas – 2019/1089 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2020
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2019 tarihli, 2018/468 Esas, 2019/1089 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. ile müvekkili arasında yapılan 01/12/2013 tarihli “… Projesi 31 12.2015 Satım Sözleşmesi ile müvekkili tarafından satın alınan, İstanbul, Esenyurt, Beylikdüzü, Tüyap Kavşağı, …, … Pafta, … Ada, … No.lu parselde inşa edilmekte olan bağımsız bölümlerden, … Blok, … Katta bulunan …, …, … No.lu bağımsız bölümler ile … Blok, … Katta bulunan … Nolu bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 31/12/2015 tarihinde teslim edilmediğini beyanla 31/12/2015 teslim tarihinden itibaren mahrum kalınan- şimdilik- 10.000,00 TL’lik rayiç kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/11/2019 tarih, 2018/468 Esas, 2019/1089 Karar sayılı ” Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince davanın usulden reddine, (Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, ” kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı yükleniciden satın aldığı 4 adet iş yeri vasfındaki bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini, mahrum kaldığı kira bedeli alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesinin 2018/651 Esas, 2018/813 Karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik istinaf talebi kabul edilmiş, mahkemece gerekli araştırmalar yapılarak davacının tacir olmadığı, satın alınan bağımsız bölümlerin 4 adet ve iş yeri vasfında olduğu ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4, 5 ve 19.maddeleri göz önüne alınarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 10,00 TL’nin davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 05/10/2020