Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/802
KARAR NO : 2019/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2018
NUMARASI : 2018/552 2018/955
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 25/12/2018 tarihli ve 2018/552 Esas, 2018/955 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan 200.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalıya 25/10/2017 tarihinde banka aracılığı ile para gönderildiğini, gönderilen ve borç olarak verilmiş olan paranın geri ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı takibin açılmasından sonraki tarihlerde önce 20.000,00 TL ve daha sonra da 80.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle bakiye alacak miktarı üzerinden talepte bulunduklarını, davalı-borçlu icra takibinde borcun tamamına itiraz ederek borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin urmasından sonra ödediği miktarın 100.000,00 TL olduğunu, bu nedenle bakiye 100.000,00 TL borcunun bulunduğunu, itirazın iptalini ve takibe 100.000,00 TL asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte devamına, icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/12/2018 tarih, 2018/552 Esas, 2018/955 Karar sayılı görevsizlik kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görülen davanın TTK hükümleri ve sair mevzuat uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görevinde olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalıya banka yoluyla gönderilen borç paranın bir kısmının ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış ve tacir olmadığı tespit edilmiştir. Davalının tacir olmaması nedeniyle TTK 4. Maddesi gereğince ticari dava niteliği bulunmadığından uyuşmazlığın HMK 2. Maddesi gereğince genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemenin karar ve gerekçesi yerinde olup istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.29/03/2019