Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3467
KARAR NO : 2021/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2019
NUMARASI : 2017/327 Esas – 2019/443 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli, 2017/327 Esas, 2019/443 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile Silivri İlçesi … Mahallesinde bulunan … Ada … Parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıkları, taşınmazın 2B vasfında olması nedeniyle tapu alındığında davalı adına tescili, davalının ise müvekkiline 57.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davalının bu bedeli müvekkiline ödediğini, ancak kendisini garanti altına almak için müvekkiline 65.000,00 TL bedelli senet imzalattığını, bu senedin davalı tarafından ödenen bedelin teminatı olarak verildiğini, taşınmazın tapusunun müvekkilinin kardeşi adına çıktığını, arsanın büyük kısmını müvekkilinin davalıya devrettiğini, ancak kardeşinin kendi hissesini devretmek istemediğini, bu nedenle davalının senedi iade etmeyip müvekkili hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davacıya o kadar borcunun olmadığını, taşınmazın sadece küçük bir hissesinin verilmediğini, taşınmazın büyük bir kısmı adına tescil edilmesine rağmen davalının senedi takibe koyduğunu belirterek Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanak olan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin senet alacağı nedeniyle davacı hakkında başlattıkları takibin kesinleştiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, taraflar arasındaki tapu devrine ilişkin işlemlerin kısmi olarak gerçekleştiğini, davacının tapunun yarısını devrettiğini, müvekkilinin tapunun devrinin olmaması ihtimaline karşı 60.000,00 TL değerinde bir senet aldığını, şu durumda davacının taşınmazın kalan kısmını devretmediğini, menfi tespit davasına konu olan takip ve senedin dava dilekçesinden tamamen ayrı olarak alınmış, şahsi borç ilişkisine dayandığını davacının müvekkilinden kısım kısım paralar aldığını, icra takibinde bu paraların geri alınmasının hedeflendiğini, davacının kötüniyetli olarak üzerindeki taşınmazları alacaklıdan kaçırarak akrabalarına devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/04/2019 tarih, 2017/327 Esas, 2019/443 Karar sayılı “davanın reddine” kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, verilen kararın yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde takibe dayanak senedin teminat senedi olduğundan, borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacının takibe ve davaya dayanak konunun teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı, yemin delillinden de feragat ettiğini beyan ettiği, davayı ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355/1 maddesinde aynen “İnceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir sebep ya da gerekçeye yer verilmemiştir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamıştır. Davacı tarafın istinaf başvurusunun gerekçe ve sebep içermemesi kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamış olması nedeniyle dosyanın esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 14,90 TL’nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 15/01/2020