Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/3048
KARAR NO: 2022/1274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 20/06/2019 tarihli, 2018/354 Esas, 2019/724 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı şirket vekilinin, 04.04,2018 tevzi tarihli dilekçe ile mahkemenize açtığı davada özetle: Davacının davalı şirkete, danışma görevlilerini sağlama hizmeti verdiğini, bu şekilde ticari bir ilişki içinde olduklarını, 01.01.2016-31.12.2017 hesap ekstresi neticesinde davalının kendilrine 9.721,78.-TL borcu olduğunu, alacaklarının tahsili için; davalı şirket aleyhine, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının ödeme emrine, borcun fer’ileriyle birlikte tamamına, takibe dayanak belgelere itiraz edip durdurduğunu, davalının sırf takibi sürüncemede bırakma amacıyla hareket ettiğini, borcun faturaya dayalı ve likit olduğunu, sonuç olarak kötü niyetle haksız itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasındaki beyanında, davacı tarafın icra takibine konu yaptığı faturalar müvekkil site yönetimine teslim edilmediğini, faturalarda konu edilen alacaklara ilişkin işçilerde müvekkil site yönetiminde 1 gün dahi çalışmadığını belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/06/2019 tarih, 2018/354 Esas, 2019/724 Karar sayılı “davanın reddine” kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, kabul kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı şirket, davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca alacaklı olduğunu, alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş, takibe dayanak faturaların davalıya teslim edildiğine dair dosyada her hangi bir belgeye rastlanmadığı davacının defterlerinin lehine delil teşkil etmediği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesinde kayıtlara yansıyan bir ilişkinin bulunmadığı, kayıtların boş usulsüz tutulduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 36,30 TL’nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 03/06/2022