Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2873
KARAR NO : 2019/2263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAH
TARİHİ : 10/05/2019
NUMARASI : 2018/958 Esas – 2019/554 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2019 tarihli, 2018/958 Esas, 2019/554 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya danışmanlık adı altında hizmet verdiğini, davalı şirketin perakende usulde enerji(elektrik) sattığını, müvekkilinin danışmanlık hizmeti yürüterek davalıya müşteri kazandırdığını, müşteri portföyünü genişletmesini sağladığını, bu hizmet karşılığında komisyon ücreti ve danışmanlık ücretine hak kazandığını, davalı şirkete fatura keserek ödemelerini aldıklarını, 2017 yılı 7.ayından sonra kesilen hiç bir faturanın ödenmediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen sorumluluk ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve sorunlar yaşandığını, müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi 2018 yılı itibariyle dondurduğunu beyan ederek, davacı şirkete karşı her türlü şikayet, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, kötü niyetle haksız kazanç sağlamak adına açılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/05/2019 tarih, 2018/958 Esas, 2019/554 Karar sayılı “Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, ” kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının 27/07/2018 tarihinde UYAP sisteminde kayıtlı olduğu üzere takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği halde mahkemece, itiraz dilekçesi dikkate alınmadan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, taraflar arasındaki, davalının lisans hakkı sahibi olduğu elektriği, davacı tarafça davalı nam ve hesabına satması, pazarlama faaliyetlerini yapması konusunda düzenlenen sözleşmeye göre hak ettiği, faaliyet karşılığı alacaklarının ödenmediği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacının davalı hakkında 17/07/2018 tarihinde 10 adet faturaya dayalı olarak 25.115,12 TL asıl alacak ve 1.261,78 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının icra dosyasına sunduğu dilekçe ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/18553 Esas sayılı konkordato dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, anılan karar gereğince takip yapılamayacağına karar verildiğini, bu nedenle takibin durdurulmasını talep ettiği, İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğü de anılan konkordato kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, Borçlu vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçesinde borca itiraz etmediği, eldeki itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde,Dava faturaya dayalı ilamsız takipten kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece ödeme emrine itiraz edilmediğinden davalının itirazı bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; icra takibine vaki dosyada süresi içerisinde verilmiş usulüne uygun bir itiraz dilekçesi bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu kapsamda mahkemece, hukuki dinlenilme hakkı ve davanın aydınlatılması yükümlüğü çerçevesinde taraflardan açıklanma istenilmeden ve icra müdürlüğü nezdinde araştırma yapılmadan karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır. Kaldı ki tarafların icra dosyasına itirazın yapılmadığına yönelik bir iddiaları da bulunmamaktadır. Hatta davacının mahkemeye sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde davalının borca ve ferilerine süresi içerisinde uyap sistemi üzerinden itiraz ettiğine dair beyanı bulunmaktadır. UYAP sistemi üzerinden istinaf aşamasında yapılan araştırmada davalının icra takibine itiraz dilekçesi verdiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece hukuki dinlenilme hakkı ve davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde icra takibine vaki itiraz dilekçesi bulunup bulunmadığına yönelik tarafların beyanı alınarak ve gerekirse icra müdürlüğünden gerekli araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,HMK 353./1-a-3 maddesine göre ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,Dosyanın gerekçede belirtilen sebeplerle işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararımızın taraflara tebliği ile gerekli işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,İstinaf yargılaması sebebiyle davacı tarafından yatırılan harcın mahsubu ile başka harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,İstinaf yargılaması esnasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.30/10/2019