Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/698
KARAR NO : 2018/652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2018
NUMARASI : 2018/66 Esas – 2018/25 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2018 tarihli 2018/66 E. 2018/25 K. sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı taraf vekili dilekçesinde özetle; avukat olan vekil edeni ile davalı şirket arasındaki vekalet sözleşmesi kapsamında karşı tarafın 3.kişilerden alacağının vekil edenince tahsilinin temini için karşı tarafa teminat senedi verildiğini, 3.kişilerden tahsil edilmeden davalıya fazladan müvekkilince 1.126.382-TL ödeme yapıldığını, 22/12/2017 tarihinde aradaki vekalet ilişkisinin vekilin istifası nedeniyle sona erdiğini, verilen teminat senetlerinin davalı tarafça aynı zamanda garantörlerden tahsil edildiğini, müvekkili avukat tarafından daha önce ödenen 1.126.382-TL’nin davalı yararına müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yasal faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2018 tarihli 2018/66 E. 2018/25 K. nolu kararı ile “Davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, ” karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu zira ortada avukatlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan basit bir alacak davasının mevcut olmadığını, temelinde alacak, varlık yönetim işi olduğunu, atfedilen ortaklık sözleşmesi ile ticari bir ilişki kurulduğunu bu nedenle de asliye hukuk değil ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle istinaf talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Vekalet ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık mevcuttur. İlk derece mahkemesince tarafların sunmuş oldukları deliller, banka kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı avukat tacir olmadığı gibi işin ticari nitelikte olmadığından avukatlık hizmetinin ticari iş olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca davaya konu ihtilaf TTK.’da yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan da değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davalı taraf her ne kadar şirket olsa da davacı avukat olup tacir niteliği taşımadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık, mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından taraflar arasındaki vekalet alacağına dayalı uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir.Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05/04/2017 tarihli 2017/1553 Esas 2017/4023 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. İlk derece mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde vermiş olduğu karar yerindedir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.09/04/2018