Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/670
KARAR NO : 2018/548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2015/98 Esas
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/98 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilin ileride telafisi imkansız zarara uğramasının önlenmesi açısından duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılacak inceleme ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin öncelikle teminatsız aksi halde teminat karşılığında, tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstinafa konu karar, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli 2015/98 Esas sayılı ” İik.nun 72/3 maddesi gereği, takipten sonra, icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ” yönelik ara kararıdır.
Davacı vekili, davalı alacaklının takibe dayanak alacağını ispat edecek herhangi bir kayıt, bilgi, belge ibraz etmediğini, ispat yükümlülüğünü yerinde getirmediğini, haksız bir şekilde müvekkiline ait tapu kaydına haciz konulduğunu, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2013/15880 sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi yönündeki talebin reddedilmesinin yerinde olmadığını, dosyada alına bilirkişi raporları ile haklılığının ortaya konduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE : Davacının dava dışı kredi borçlusu …nin ….ten kullandığı kredi için kefil olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı aleyhine davalı TMSF tarafından yapılan İstanbul ..İcra Müdürlüğünün … sayılı takibin tedbiren durdurulması yönünde karar verilip verilemeyeceği hususundadır.
İİK.’nun 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan mendi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiştir. Davacının icra takibinden sonra menfi tespit davası açtığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin tedbirin reddine yönelik vermiş olduğu ara karar yerindedir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf başvurusu için yatırılan peşin harcın mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın hazine adına davacıdan tahsiline,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 26/03/2018