Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3533
KARAR NO: 2021/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2018
NUMARASI: 2015/680 2018/770
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 05/07/2018 tarihli ve 2015/680 Esas, 2018/770 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı …, … plakalı aracı satın aldığını, satış sonramsı yapılan kontrollerde aracın ağır hasar ve pert kaydının olduğunun öğrenildiğini, satış öncesinde ise galeride yapılan kontrolde harici bir kusuru rastlanmadığını, bu durumda satışdan çok sonra kayıplara giren hasar kaydı nedeniyle ayıplı aracın kendisine satıldığının öğrenildiğini, her iki davalının müşterek ve müteselsil kusuru sonucu zarar gördüğünü belirterek fazladan ödenen 5.00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın davalılardan müteselsilen karar verilmesini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; satış öncesi aracın TRAMER kayıtlarına bakılabileceğini davacıya hatırlattığını, davacının tramer kayıtlarını inceledikten sonra ayrıca özel servise aracı kontrol ettirdiğini ve noterden satışının yapıldığını, kendisinin de tramer ve sigorta acentesi sorgusunda tek bir hasar kaydı tespit ederek aracı satın aldığını sonradan işlenilen kayıtların bilgisi kapsamında olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı üçüncü kişi ile davacı arasında Araç Satış Sözleşmesine dayalı istem yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aracı satın almadan önce tramer sisteminden plaka bazında kaza kaydı sorgusunun yapıldığını, 30/04/2012 tarihinde bunu görmesine rağmen aracı satın aldığını, davanın TTK 1422 maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımına tabi olmakla dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçirildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 05/07/2018 tarih, 2015/680 Esas, 2018/770 Karar sayılı ”Manevi tazminat istemi yönünden davanın REDDİNE, Maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜNE,1.655,00 TL maddi tazminatın davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aracın değiştirilmesi isteminin REDDİNE” ilişkin kararı davacı ile davalı … sigorta a.ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava açılışında davalılardan 5.000,00 TL maddi tazminat talep edip harcını ikmal ettiklerini, dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, ıslahla birlikte toplam taleplerinin ıslahla birlikte 6.650,00 TL olduğunu, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir. Davalı … sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu uyuşmazlığın aracın satış sözleşmesinden kaynaklandığını, kendilerinin sözleşme tarafı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının değer kaybı talebinin muhatabının davalı … olduğunu, aracın hasar kaydının bulunduğunu ve davacının araştırma yapmadan aracı satın aldığını, buna bağlı dava açmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kararın kaldırılması ve kendileri hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının davalı …den satın aldığı araçtaki ayıp nedeniyle bedel indirimi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, araçtaki ayıp nedeniyle değer kaybının 6.650,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının 1.650,00 TL’ye ilişkin ıslah dilekçesi değerlendirilerek davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 1.655,00 TL’ ödenmesine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin miktar 5.00 TL, manevi tazminat 5.000,00 TL olarak gösterilmişse de dava değeri 10.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığı görülmüştür. Davacının dilekçede maddi hata yaptığı açıktır. Bu nedenle davacının istinaf talebi yerinde olup kararın kaldırılarak maddi tazminat davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekir. Davacının manevi tazminat talebi ise şartları oluşmadığından mahkemece reddi usul ve yasaya uygundur. Davalı … sigortanın istinaf talebi yönünden ise bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ağır hasar kaydını davacı aracı satın aldıktan sonraki tarihte olmak üzere tramere geç bildirmesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması hakkaniyete uygun görülmüştür. Zira satış öncesi söz konusu kaydın bulunması halinde davacı aracı satın almayacak veya daha düşük bedelle satın alacaktı. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması, davalı … sigortanın istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: A- Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 05/07/2018 tarih, 2015/680 Esas, 2018/770 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın REDDİNE, Maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜNE, 6.650,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının aracın değiştirilmesi isteminin REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 283,48 TL harcın davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.429,58 TL yargılama giderinin takdiren %50’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Red edilen manevi tazminat yönünden davalı … sigorta A.Ş tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin %70 inin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile 59,30 TL istinaf harcının davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, davacı tarafından yatırılan harçların talebi halinde kendisine iadesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından istinaf gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-Davalı … Sigorta AŞ.’nin istinaf talebinin reddine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 418,36 TL harcın davalı … sigortadan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı … sigorta tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak davacı vekili için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 21/04/2021