Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3016
KARAR NO : 2018/1981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2018
NUMARASI : 2016/721 Esas – 2018/845 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2018 tarihli, 2016/721 Esas, 2018/845 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, MSB Bursa İç Tedarik Bölge Başkanlığının yaptığı, yemek ihalesini kazanarak aralarında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi düzenleyerek yürürlüğe girdiğini, …’ ın hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 02/02/2009 30/06/2014 tarih aralığında çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, hakettiği alacak ve tazminatın kendisine ödenmediği iddiasına dayanarak Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2014/445 esas sayılı dosyasında dava açtığını, karar uyarınca Balıkesir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından toplam 16.940,30 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşme gereği yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştarcağı personele ilişkin sorumlulukları uygulamakla yükümlü olduğunu beyan ederek meydana gelen idare zararının rücuen tazmini için fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.940,30 TL idare alacağının ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve Hizmet Aş’ nin davaya cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dışı işçi …’ ikame ettiği Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2014/445 Esas sayılı davası sebebiyle 16.940,30 TL ödemek durumunda olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasıyla bu davayı açtığını, davacının müvekkili şirkete rücusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/07/2018 tarih, 2016/721 Esas, 2018/845 Karar sayılı “Mahkememizin görevsizliğine, HMK’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, ” kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı, görevsizlik kararı verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti hakkında bir hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçinin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olması gerektiğini, ancak dava dışı işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 16.940,30 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığında ticari işletmesiyle ilgili olmadığından, mutlak ticari davalardan da olmadığından, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder” düzenlemesi uyarınca görevsizlik kararı sonucu verilen ret kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır. 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Dosya içeriğine göre, mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınarak davacı aleyhine yargılama gideri ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye bırakılması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi, göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İstinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf kanun yolu sebebiyle davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 12/11/2018