Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/3013
KARAR NO : 2018/2110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/909
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/11/2018
İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarihli ve 2018/909 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili …’ ın babasının vefat etmeden önce, 2010 yılında davalı …’ in dükkanından mobilya satın aldığınıve borca karşılık senet imzalandığını, borcun müvekkilinin annesi ve babası tarafından düzenli olarak ödendiğini, 02.01.2012 müvekkilinin annesi …’ ın ödeme yaparken senedin arkasına kendisini de kefil olarak eklediğini, müvekkilinin babası …l’ın 17.08.2012 tarihinde vafat ettiğini, borcun tamamının ödendiğini ancak davalının senedi iade etmediğini, davalının senedin vadesini, tanzim tarihini ve tutarını …’ın ölümünden sonaki bir tarihe denk gelen 30.08.2013 olarak düzenlendiğini akebinde müvekkili, kız kardeşi ve annesi hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile haksız icra takibi başlattığını, kötü niyetli davalının müvekkilinin malvarlığına haciz uygulattığını ayrıca müvekkilinin aracının da yediemin otoparkına çekildiğini, senedin tahrifatlı olduğuna dair savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/31505 soruşturma numarasıyla soruşturma yürütüldüğünü açılan kamu davası sonucunda İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/450 E. 2018/3 Karar numaralı kararında resmi belgede sahtecilik suçundan davalıya ceza verildiğini kararın kesinleştiğini, davalının tahrifatlı senetle kötü niyetli başlattığı icra takibinin HMK 209/1 maddesi gereğince teminatsız olarak durdurulmasını, senedin geçersizliğine, davacının senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/08/2018 tarih, 2018/909 Esas sayılı ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun tamamının ödenmesine rağmen karşı tarafın kötü niyetli icra takibi başlattığını, davacının mal varlığına haciz uygulattığını, senedin tahrifatlı olduğuna dair ceza yargılaması yapılarak mahkumiyet kararı verildiğini, sahteliği kesinleşmiş senedin geçersizliği nedeniyle takip eden icra dosyasındaki davacıya ait aracın satışa çıkarılacak olması ve icra işlemlerin devam etmesinin hak kaybına yol açacağını, icra işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bu nedenle kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının murisi ile davalı arasındaki koltuk takımı alışverişi nedeniyle verildiği iddia edilen senetle ilgili icra takibine konu borcun olmadığının tespiti talebine ilişkindir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu için İİK 72. Maddesi uygulanması gerekmektedir. İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ayrıca borcun ödendiğine ilişkin de dosyaya herhangi bir belge, delil ibraz edilmemiştir. Bu nedenlerle mahkemenin kararı usul ve yasaya uygundur. Davacının istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.
23/11/2018