Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2900
KARAR NO : 2018/2091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2018
NUMARASI : 2014/1659 Esas – 2018/146 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2018 tarihli, 2014/1659 Esas 2018/146 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin taşeron olarak dava dışı iki firmadan iki ayrı iş aldığını ve bu işlerin teknik nezaretini yapmak üzere yanında işçi olarak çalıştırdığı davalı …’i görevlendirdiğini; ancak, adı geçen davalıdan kaynaklanan nedenlerle işlerde aksamalar olduğunu; bu aksamalar nedeniyle hakedişlerin zamanında alınamamasına bağlı olarak SGK ve kredi borçlarının biriktiğini; davalı …’in kendisinden kaynaklanan aksaklıklar sebebiyle biriken borçlarla birlikte taşeron olarak alınmış bulunan işlerin devrini talep etmesi üzerine davacı şirket ile davalı … arasında “niyet sözleşmesi” imzalandığını; taraflar arasında yapılan 28/01/2014 tarihli niyet sözleşmesi kapsamında; dava dilekçesinde geniş ayrıntılı açıklamalara göre; davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti ile getirdiğinin tespit edilmesi durumunda, niyet sözleşmesi ve teminat çeki kapsamında, davalıların davacıya ödemekle yükümlü oldukları borç miktarının tespit edilerek müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine hükmedilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2018/2117 Esas, 2018/1540 Karar sayılı dosyasında ” Taraflar arasındaki uyuşmazlık tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Zira davacı ile davalı … arasında “Niyet Sözleşmesi” adı altında imzalanan davaya konu sözleşmenin bir tarafı (…) davacının işçisidir. Sözleşmenin kurulmasından sonra diğer davalı … …Ltd.Şti.ni kurmuş olup huzurdaki davada taraf olarak gösterilmesinin tek sebebi budur… ” gerekçeleri ile istinaf inceleme görevinin, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğine şeklinde karar vererek dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari mahiyette olup dosyanın tarafları arasında davalı ve davacı konumunda ticari şirket yer almaktadır. Ticaret Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında karar verilmiştir. 17. Hukuk Dairesince işin esasına girilerek davalı şirketin dosyada gösterilme sebebi esas alınarak diğer gerçek kişinin esas alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari olmadığı ve tacirler arası hizmet alım ilişkisinin bulunmadığı yönünde vermiş olduğu karar yerinde değildir. Dosyanın tarafları ve uyuşmazlık konusu, Ticaret Mahkemesince karara bağlanmış olması göz önüne alındığında uyuşmazlığın tacirler arası hizmet alımından kaynaklandığı aşikardır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun iş bölümüne dair düzenlemesi uyarınca tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin dairemizin görevi dışında kaldığı kanaatiyle, dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;
Dairemiz ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 23/11/2018