Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2823
KARAR NO : 2019/2598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2018
NUMARASI : 2016/1173 2018/453
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 21/05/2018 tarihli ve 2016/1173 Esas, 2018/453 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Haksız olarak davacı müvekkilinden fatura karşılığında alınmış bulunan 15.413,02-TL tutarlı bedeli olan şanzıman değişikliği ve işçilik bedelinin tamamı ile davalı sigorta şirketleri açısından Beyoğlu …. Noterliğinin 10/06/2014 tarihli ve … numaralı ihtarnamesi ile resmi olarak davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunma tarihinden itibaren davalı muhatap … Ticaret A.Ş. Açısından ise Beyoğlu 2. Noterliğinin 13/04/2012 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile resmi olarak başvuruda bulunduğu temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili talebi isteminden ibaret olduğunu, müvekkili davacının 30.06/2010 tarih ve … sıra numaralı irsaliyeli fatura ile 51.140,99-TL ödeyerek davalılardan …Ticaret A.Ş. Den … plakalı .. Marka, … 1.6-102 HP Attraction S-Tronic tipinde ve … şasi ve … motor numaralı aracı satın aldığını, aracın kendi garantisinin devamında davacı tarafından bedeli verilmek suretiyle ek olarak davalı …A.Ş. Ve davalı … A.Ş.’den alınmış 2 yıllık ek garantisi mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin kullanmaya başladıktan bir süre sonra araç seyir halindeyken sirkeleme yapmaya başlamış olup defalarca yetkili servise araç götürmüşse de maalesef bir sonuca ulaşılamadığını, bu nedenle davacı müvekkilinin haklı olarak Beyoğlu …. Noterliğinin 13.04.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan doğuş oto pazarlama ve ticaret a.ş. Den araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle araç değişimi talebinde bulunmuşsa da davalılardan … ticaret a.ş. İşbu talebi kabul etmediğini, bu nedenlerle temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … sigorta vekilinin cevap dilekçesini özetle; 6100 sayılı HMK’nun dava dilekçesini içeriği başlıklı 119. Md. Sinde sayılmış olan hususların dava dilekçesinde bulunmadığını, dava dilekçesinde kanun maddesinin ayrık tuttuğu eksiklik nedeniyle redde ilişkin itirazın kabul olmaması halinde ise dava ehliyeti bulunmayan acenta aleyhinde açılmış olan davanın reddi gerektiğini davaya konu talebin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, izah edilen nedenlerle onarımın garanti süresinden sonra gerçekleştiğinin açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davanın zaman aşımı geçtikten sonra ikame edilmiş olması nedenleri ile davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.Davalı …A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu şanzımanın tamiratı doğrultusunda araçtan faydalanmaya devam ettiğini, sıfır takılan şanzımanı kullandığını, bu nedenle davacı sıfır olarak takılan bir yedek parçayı kullanmış olduğundan bu parçanın bedelinin iadesini talep edemeyeceğin, davanın konusunun … plakalı araçta 03.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen şanzıman değişikliği doğrultusunda davacının ödemiş olduğu parça ve işçilik ücretlerinin iadesine ilişkin olduğunu, davacının 03.12.2014 tarihinde söz konusu parça değişikliğini yaptırarak dava konusu aracı müvekkili şirkete teslim ettiği 21.12.2016 tarihine kadar sorunsuz kullandığını, araçta bulunan şanzımanın arızalı veya ayıplı olduğuna dair hiçbir tespit bulunmadığını, davacının belirtmiş olduğu bilirkişi raporları bu tamirat işlemi gerçekleştirilmeden önceki duruma ilişkin olup raporlarda sadece araç servis geçmişinde 02.12.2014 tarihinden önceki şanzıman arızalarına ilişkin tespitler yapıldığını yani hali hazırda aracın üzerinde bulunan şanzıman nedeniyle dava konusu araçta hiçbir arıza oluşmadığını, davacının dava konusu aracı bu tarihten sonra sürekli olarak kullandığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan iş emri ve fotoğraflarla da net olarak gözüktüğünden dava hıksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi ile tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu delil listesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın talepleri zaman aşımına uğramış olup hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu talep için 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının dava konusu talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığından müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili sigorta şirketine yapmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmiş olsa bile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olacağını beyan ile usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/05/2018 tarih, 2016/1173 Esas, 2018/453 Karar sayılı kabul kararı davalı ….A.Ş. Ve davalı ….A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir. ….A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yasal dayanaktan yoksun haksız ve yersiz olduğunu, hem Borçlar Kanunu 478. Maddesi uyarınca hem de Borçlar Kanunu 231. Maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca dava konusu aracın garanti kapsamının sona erdiğini, davacının dava konusu şanzıman tamiratı doğrultusunda araçtan faydalanmaya devam ettiğini ve sıfır takılan şanzımanı kullandığını, bu parçanın bedelinin iadesini talep edemeyeceğini, davacının iddia ettiği ihtarnamenin sadece aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkin olduğunu, tamirat bedeline ilişkin bir talep bulunmadığını, TTK 18/3 maddesi gereğince temerrüt oluşmadığını, mahkemenin temerrüt tarihi olarak kabul ettiği 28/04/2012 tarihinin dava konusu şanzımanın tamiratına ilişkin ödemenin yapıldığı tarih olan 05/12/2014 tarihinden de önceki bir tarih olduğunu, yani 8 ay önce faizin başlatıldığını, davacı tarafça TTK 23. Madde de belirtilen ihbar sürelerinin uygun olduğunu, bilirkişi raporunun davayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, görüşlerin hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. ….A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın haksız ve hukuka aykırı verildiğini, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekçenin eksik ve hatalı düzenlendiğini, sigorta teminatı kapsamı dışı olan ve iki sene boyunca kullanılan zaman aşımı süresi geçtikten sonra talep edilen şanzıman ve işçilik bedeli iadesine ilişkin olarak eksik inceleme yapılarak aracın ayıplı olduğu kanaatiyle şanzıman ve işçilik bedelin hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, gerekçeli kararda tarafların sorumluluğunun sebebinin belirtilmediğini, davacının daha önce yenilik doğuran seçimlik hakkını kullandığını, sigorta poliçesinin 02/07/2012 – 02/07/2014 tarihlerini kapsadığını, 03/12/2014 tarihinde aracın şanzımanın değiştirildiğini, bu nedenle sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, temerrüt iddialarının yerinde olmadığını, dava açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı … şirketinden satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle davacının yaptığı tamirat masrafının davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davacının araca yapılan masrafla ilgili gördüğü zarardan tüm davalılar sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.Davacı ile davalı satıcı firma arasında görülen İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 2015/1969 Esas, 2016/386 Karar sayılı dosyasında davaya konu araçtaki ayıp nedeniyle aracın iadesi ve bedelin ödenmesine ilişkin verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca 31/10/2016 tarihinde onandığı ve söz konusu kararla ilgili karar düzeltme yoluna gidilmediği, kararın kesinleştiği, böylece araçtaki ayıbın daha önce yapılan yargılamada sabit olduğu açıktır. Davanın konusu. yargılama devam ederken davacının kullanımında olan araçtaki şanzımanla ilgili tespit edilen arızanın, parça değişimi yapılmak suretiyle giderilmesi üzerine davacının garanti süresinin bitiminden sonra söz konusu tespitin yapılması nedeniyle ödediği 15.413,02 TL’nin davalılarca karşılanıp karşılanamayacağı hususundadır. Davalıların zaman aşımı yönündeki istinaflarına gelince; davaya konu araçla ilgili yukarıda belirtilen dava dosyası kesinleştikten hemen sonra 05/12/2016 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça aracın iadesine ilişkin yargılama sonucunu bekleyip sonucuna göre yasal hakkını kullanması yerindedir. Zira önceki dava ayıpla ilgili zaman aşımı sürelerini de kesmiştir. Her ne kadar ayrı dava konusu yapılmış ise de araçtaki ayıp her iki dava dosyasında da şanzımanla ilgili olup sonuçta davacı iadesine karar verilen araçla ilgili yaptığı zorunlu masrafı talep etmektedir. Bunun yanında davalı sigorta şirketleri ile davacı arasındaki sigorta poliçelerinin kapsamı değerlendirildiğinde davacının davaya konu araçta 03/12/2014 tarihinde şanzıman değişikliği yapıldığı ancak davalı sigorta şirketine ve acenteye gönderdiği 10/06/2014 tarihli ihtarda araçta komple şanzıman değişimi gerektiğinin tespit edildiğini ve servis işlemi için 15.000,00 TL ücret talep edildiğini belirtmekle bu tarihte sigorta poliçesinin yürürlük tarihi içerisinde olduğundan bu yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir. Davalı … yönünden hasarın giderilmesi hususunun sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşünülmüştür. Bunun yanında davalı … sigorta aracılık şirketinin husumete yönelik itirazlarını mahkemece değerlendirilmediği, ayrı bir sigorta şirketi olarak nitelendirildiği ve sorumlu tutulduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK 105. Maddesine göre her ne kadar acentenin aracılıkta bulunduğu sigorta sözleşmelerinden doğan ihtilaflardan dolayı acente aleyhine de aynı sıfatla dava açılıp hükmün asıl için verilmesi mümkün ise de somut olayda asıl olan … a.ş. Taraf olup kendisine dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına ve asıl olan …A.Ş. Tarafından davaya cevap da verilmiş olmasına göre bundan sonra yargılamaya acentenin huzuru ile devam edilmesi ve hükmün de … sigorta dışında aslında onu temsil etme durumunda olan …. a.ş’ye yönelik olarak verilmesi yerinde değildir. Davalı … şirketi acente olup açıklanan nedenle bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalıların temerrüde ilişkin itirazları da yerinde olup davalı … şirketine gönderilen ihtarın ayıplı malın değiştirilmesi istemli olduğu, tamirat parasına ilişkin bir ihtarın bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ve acenteye karşı gönderilen ihtarda da talep edilen miktarın açıkça gösterilmemesi belli bir süre verilmemesi nedeniyle söz konusu ihtarlar yönünden davalılar aleyhine temerrütün gerçekleşmeyeceği temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda hasar yönünden teknik değerlendirme yapıldığı ve davacı tarafça ödenen tamirat miktarının uyumlu olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla bu yöndeki davalı … şirketinin istinaf talepleri haklı görülmemiştir. Davacının dava konusu araçtaki sıfır takılan şanzımanı aracın davalı şirkete iadesine kadar kullanmış olması, araç için yaptığı zorunlu masrafı kusurlu olan taraftan talep etmesine engel bir durum değildir. Yine davalı satıcı firmanın şanzıman değişikliğini kullanıcının hatası nedeniyle oluştuğu yönündeki istinaf talebi de aracın iadesini gerektirir ayıbın şanzımandan kaynaklandığı mahkeme kararıyla kesinleşmiş olup yeniden itiraz konusu yapılamaz. Açıklanan nedenlerle davacının davaya konu araçtaki hasar bedeline ilişkin davasının davacı satıcı firma olan … şirketi ve ….A.Ş. yönünden kabulüne, davalı… a.ş. yönünden husumetten reddine karar verilmesi, dava açılmadan önce bu davalılar yönünden usulüne uygun şekilde temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinden davalı … şirketinin istinaf talebinin kabulüne, davalı … şirketinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı … Ticaret A.Ş’nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, Davalı … A.Ş’nin istinaf talebinin KABULÜNE, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/05/2018 tarih, 2016/1173 Esas, 2018/453 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Davacının davalı … A.Ş’ye yönelik davasının husumet nedeniyle REDDİNE, Davacının davalı … Ticaret A.Ş ve … A.Ş.’ye yönelik davasının KABULÜ İLE,Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 15.413,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılar …A.Ş ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,Alınması gereken 1.052,86-TL harçtan peşin alınan 263,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 789,64- TL harcın davalılar …. A.Ş ve … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacının peşin olarak yatırdığı 263,22-TL harcın davalılar … A.Ş ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen bölümü ile ilgili hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılar …A.Ş ve … A.Ş.’den alınıp davacı tarafa verilmesine,Davalı … A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davacının yaptığı ilk masraf 40,30-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, posta gideri 275,00-TL olmak üzere toplam 2.115,30-TL’nin davalılar …A.Ş ve … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı tarafından yatırılan harcın mahsubu ile artan 185,70 TL’nin talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, Davalı … A.Ş’nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile alınması gereken harcın mahsubuyla artan 219,60 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, Davalı … A.Ş.’nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile alınması gereken harcın mahsubuyla artan 418,50 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı …A.Ş. tarafından yapılan 142,50 (istinaf başvuru harçları toplamı) ve 32,50 TL posta gideri olmak üzere 175,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı … A.Ş.’nin tarafından yapılan 142,50 TL (istinaf başvuru harçları toplamı) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye verilmesine, Davalı … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf avansından artan kısmın kendisine iadesine, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine,Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda KESİN olarak oy birliği ile verilen karar, açıkça okundu. 10/12/2019