Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2806
KARAR NO : 2018/2139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2018
NUMARASI : 2014/837 Esas – 2018/569 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli, 2014/837 Esas, 2018/569 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” müvekkili banka tarafından borçlu ve asıl kart hamili … lehine … no’lu asıl kartlar düzenlenmiş ve kullandırıldığını,borçluya, kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği,… no’lu kredi katlarının kullanımından kaynaklanın borç, 04.06.2008 tarihli HESAP KAT İHTARNAMESİ ile tüm kartlar için 29.743,16 TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtar tarihinden ödeme gününe kadar işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi hususu ihtar olunmuştur.Yukarıda esası belirtilen dosya kapsamında görülen dava hakkında beyanlarımızın sunulması, davacı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, takibin tamamen haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle % 40 oranında tazminata hükmedilmesine ” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Davalı banka, İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasıyla hakkımda icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu takip ilamsız takip olup;… numaralı kredi kartlarının tarafımca kullanmış olduğu iddiasına dayanmaktadır. Ancak tarafımca yukarıda numarası verilen kredi kartları ne kullanılmış; ne e davalı bankadan kredi kartı talebinde bulunulmuştur. Ödeme emrinde belirtilen borç tarafıma ait değildir. Sözkonusu ödeme emrine şahsi mazeretim sebebiyle yasıl süresi içinde itiraz edememiş bulunmaktayım.Yukarıda numarası verilen kredi kartları tarafımca kullanılmadığı gibi davalı banka ile bu numaralı kredi kartlarına ilişkin bir sözleme de yapmamış bulunmaktayım. Bu husus davalı bankadan ilgili kartların sözleşmeleri gönderildiğinde de anlaşılacaktır. Aleyhimde başlatılan takip mesnetsizdir.Davalı bankaya borcum bulunmadığının TESPİTİNE aleyhime başlatılmış olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …dosya numaralı icra takibinin İPTALİNE, söz konusu takibin tamamen haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle borç miktarının %40’ı oranında tazminata hükmedilmesine ” karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/05/2018 tarih, 2014/837 Esas, 2018/569 Karar sayılı “Davanın kabulüne, ” kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı verilen kabul kararının yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı ,davalı banka tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde …. 104 nolu, …. 7012 nolu, …. 7014 nolu, …. 7019 nolu kredi kartlarından doğan borcunun tahsilinin istendiği, takibe süresinde itiraz edemediğini, takibe dayanak yapılan kredi kartlarını kullanmadığı gibi bu kredi kartlarındaki sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmış, davaya konu edilen kredi kartlarını davacının oğlunun kullandığı, bu sözleşmelerde davacının oğlunun imzalarının bulunduğu, Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/342 Esas – 2011/90 Karar sayılı dosyasında dava dışı davacının oğlunun bu olay nedeniyle yargılandığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kredi kartı sözleşmelerinde davacının imzasının bulunmadığı ve bu nedenle sanığın cezalandırıldığı, bu kararın 05/04/2017 tarihinde kesinleştiği, ayrıca yeniden imza incelemesi yaptırılmasına gerek olmaksızın davacının davasını ispatladığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, her ne kadar davalı harçtan muaf olduğunu iddia etmiş ise de, Hukuk Genel Kurulunun 2009/12-529 Esas, 2009/549 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava dışı bankadan temlik alan davalının harçtan muaf olmadığı anlaşılmıştır. Davalının, yeniden imza incelemesi yapılmasına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, ceza dosyasındaki 17/12/2009 tarihli Adli Tıp Uzmanı Grafolog bilirkişi Dr…. tarafından hazırlanan raporda kredi kartı sözleşmelerindeki imzaların dosyamınız davacısının eli ürünü olmadığı açıkça belirtildiğinden ve incelenen bu rapor taraf, mahkeme ve istinaf denetimine el verişli bulunduğundan usul ekonomisi ilkesi uyarınca yeniden rapor alınmasına yer olmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede karar ve gerekçesi, göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 1.789,36 TL’nin davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.29/11/2018