Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1524
KARAR NO : 2018/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2018
NUMARASI : 2016/1190 2018/30
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 18/01/2018 tarihli ve 2016/1190 Esas, 2018/30 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından … aleyhine Manisa 1. İş Mahkemesinin 2014/828 esasında görülen işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının kabulüne karar verildiği, söz konusu mahkeme kararına istinaden … vekili tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını dosya borcunun davacı tarafından 12/04/2016 tarihinde 6.151,99 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.151,99 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/01/2018 tarih, 2016/1190 Esas, 2018/30 Karar sayılı “HMK ve TTK’nın göreve ilişkin maddeleri doğrultusunda mahkememizin görevsizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine, HMK’nın 20. Maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı, mahkemece verilen görevsizlik kararının doğru olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu olmadığı, davalı şirketin iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava olmadığı gerekçeleriyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
Davacının istinaf taleplerinin incelenmesinde, davalı müflis … LTD ŞTİ’nin iflasına İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/154 Esas sayılı dava dosyasıyla karar verildiği, davacı tarafından müflis şirketin işçisine yapılan ödemenin 12/04/2016 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edilecektir.. İİK’nda masa borçları için İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMUK’nın 1 ve 8. madde hükümlerindeki parasal sınıra göre Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda, davalı müflis şirketin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça İş Mahkemesinin kararına dayalı olarak, iflastan sonra icra dosyasına 12/04/2016 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmış olup, TBK’nun 167. maddesine dayalı olarak kullandığı rücu hakkına dayalı alacağı iflastan sonra ödenerek doğmuştur. Bu durumda alacak, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğindedir.
Davacının ileri sürdüğü istinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İstinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Davacı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, artan kısmın talep halinde kendisine iadesine,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu 10/07/2018