Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1375
KARAR NO : 2018/909
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2017
NUMARASI : 2015/746 Esas – 2017/1068 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2017 tarih2015/746 Esas – 2017/1068 Karar numaralı dosyasında verilen kararın istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı davalının davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; ikametgahının Alanya olup, İstanbul mahkemelerinin bu davada yetkisi olmadığını, İtirazın iptali davasının itirazdan itibaren bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, 30/07/2013 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, aradan 2 yılı aşın bir süre geçmiş olup, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, ayrıca bu krediyi 2000 senesinde kullandığını, 2001-2002 yıllarında da borcunu ödediğini, ayrıca ödediğinde taşınmazdaki ipoteğin kaldırıldığını, ve bankanın avukatı tarafından kendisine yaz verildiğni, madem borç vardı da neden ipoteğin kaldırıldığını, neden kendisine daha borcunun olduğunun bildirilmediği, borcunu ödediğini, ve ipoteğin kaldırıldığını, banka avukatı genel müdürlüğe yazı yazarak bakiye borcunun bulunup bulunmadığını sorduğunu, avukatına ve kendisine borcu olduğuna dair o tarihlerde bir bildirimde bulunulmadığını, haksız ve hukuki himayeden mahrum olan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/12/2017 tarih, 2015/746 Esas, 2017/1068 Karar sayılı “Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın istanbul tüketici mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, kararı verilmiştir.
Davacı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, verilen görevsizlik kararının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı banka, davalının 03/08/2000 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davaya konu alacağın banka tarafından 17/05/2002 tarihinde temlik alındığını, bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazını iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra eldeki davanın açıldığı gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacının istinaf taleplerinin incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu hal böyle olunca davaya bakmanın tüketici mahkemesine ait olduğuna ilişkin mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/89 Esas, 2016/9494 Karar Sayılı ictihadıda bu yöndedir. İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacının istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılaması esnasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 18/05/2018