Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1360
KARAR NO : 2018/1133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2017
NUMARASI : 2016/660 2017/196
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 17/02/2017 tarihli ve 2016/660 Esas, 2017/196 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile aralarında 30/03/2012 tarihli Avukatlık Hizmet ve Hukuki Danışsmanlık Sözleşmesi aktedildiği, sonrasında bu sözleşmenin karşılıklı sona erdirilip yeni sözleşmeler ile hukuki hizmet alımına devam edildiği, 08/03/2016 tarihinde davalı adına arandığı belirtilerek davacıya avukatlık sözleşmesinin sona erdiğinin bildirildiği, 05/04/2016 tarihinde ise davalı tarafından davacıya tebliğ edilen ihtarname ile avukatlık hizmet ve hukuki danışmanlık sözleşmesinin ihbar tarihinden itibaren 1 ay içinde feshettiğini bildirdiğinden bahisle; davalının avukatlık hizmet sözleşmesini hiçbir haklı sebep olmadan sona erdirdiğinin tespiti, sona ermenin haksız azil kapsamına girdiğinin belirlenmesini, takip edilen dosyalar dikkate alınarak tahakkuk edecek sözleşmesel avukatlık ücretinin belirlenmesi ve davalıdan tahsilini, azil nedeniyle devam edemedikleri icra takiplerinin olası sonuçlanma oranları belirlenerek bu dosyalar karşılığı yargısal avukatlık ücretinin belirlenmesi ve tahsilini, manevi zararların karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; feshin sözleşmeye uygun olduğu, sözleşme uyarınca davacı taleplerinin sözleşmesel ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/02/2018 tarih, 2016/660 Esas, 2017/196 Karar sayılı”HMK’nın 20/1.maddesi uyarınca yasal süre içerisinde görevli Mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, ” kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı, mahkemece 17/02/2017 tarihli görevsizlik kararına karşı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin kararına karşı süresi içerisinde istinaf yoluna gitmeyeceklerini ve kararın kesinleşmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin 03/03/2017 tarihli dilekçelerinin mahkemece değerlendirilmediğini, ayrıca dosya içerisinde mevcut bulunan dilekçelerinde de gönderme talebinde bulundukları halde mahkemece süresinde gönderme talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Davacı avukat, davalının vekili olarak hukuki hizmet verdiğini, davalı tarafından haksız azledildiğini ileri sürerek aralarındaki sözleşme uyarınca vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece 17/02/2017 tarih, 2016/660 Esas, 2017/197 Karar sayılı ilamı ile davanın görev şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dosyanın talep halinde ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, davalı tarafından anılan karar yargılama giderleri yönünden istinaf edilmiş, İstanbul BAM 19.Hukuk Dairesinin 21/12/2017 tarih, 2017/1497 Esas, 2017/1760 Karar sayılı ilamı ile HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca davalının istinaf talebi reddedilmiş, red kararı davacı tarafa 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle HMK 20/1 maddesi uyarınca süresinde gönderme dilekçesi vermediği gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın 02/02/2017 tarihli UYAP kayıt sisteminde 03/03/2017 tarihi gözüken dilekçesinde “verilen 17/02/2017 tarihli görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurmadıklarını, HMK 20.maddesi uyarınca süresi içinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ayrıca dosyanın incelenmesinde istinafa cevap dilekçesinde de görevli mahkemeye gönderme kararı verilmesini, görevsizlik kararı veren mahkemeden talep etmiştir.
HMK’nın 20/1. Madde ve fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 20.maddesindeki düzenlemeye göre görevsizlik kararı kesinleşmeden önce görevsiz mahkemeye başvurulmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. HMK’nun usul ekonomisi ilkesi başlıklı 30.maddesinde ” hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesinin ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür ” düzenlemesiyle uyuşmazlıkların en hızlı ve en az masrafla sonuçlandırılması amaçlanmıştır. Hal böyle olunca karar kesinleşmeden ve süresi geçmeden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için davacının görevli mahkemeye gönderme dilekçeleri ile başvurmuş olması nedeniyle mahkemece davacının süresinde verdiği gönderme dilekçesi değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf taleplerinin kabulüne, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
Davacının istinaf taleplerinin KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/02/2018 tarih, 2016/660 Esas, 2017/196 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 28/06/2018