Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2941
KARAR NO : 2019/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2016
NUMARASI : 2016/1254 2016/989
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 10/10/2016 tarihli ve 2016/1254 Esas, 2016/989 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı … isimli şahsın Milli Savunma Bakanlığı aleyhine İzmir 4. İş Mahkemesinin 2011/592 esas sayılı dosyasından dava açtığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, İş Mahkemesi kararının Karşıyaka … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibi konulduğunu, davacı milli Savunma Bakanlığı tarafından icra dosyasına 11/12/2012 tarihinde 3.046,97 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ve emsal Yargıtay kararları gereğince ödenen bu miktarlardan davalıların sorumlu olduğnu belirtmiş, davacı tarafından yapılan toplam 3.046,97 TL’nin 11/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, rücuen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/10/2016 tarih, 2016/1254 Esas, 2016/989 Karar sayılı yetkisizlik kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, davalı şirketin halen ticaret sicilinden terkin edilmediğini tüzel kişiliğin devam ettiğini bu nedenle tacir olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin iflasa karar veren yer ticaret mahkemesi olduğunu, yetki kuralı ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle bursa Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının iş mahkemesi kararı gereğince davacı idare tarafından ödenmesi nedeniyle bunun alt işveren olan davalıya rücuna ilişkindir. Davanın İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, davalının müflis olması nedeniyle hakkındaki davanın tefrik edildiği, İzmir 2. Asliye hukuk Mahkemesinin 2014/505 Esas, 2014/426 Karar sayılı kararı ile İİK 235 maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi görevli olacağından bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, istinafa konu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosya üzerinden yetkisizlik kararı vererek dosyanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkeme hüküm kısmında yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiş ise de gerekçe kısmında davanın İİK 235. Maddesine dayalı kayıt kabul davası olmadığı, mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı belirtilmiş olmakla gerekçede görev yönünden değerlendirme yapıldığı, yetki yönünden herhangi bir açıklama bulunmadığı görülmüştür. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi iflastan sonra doğan alacak söz konusu olduğunda genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerekir. Zira davalı şirketin iflas kararı 12/10/2009 olup işçi alacağına ilişkin davacının rücu hakkının doğduğu tarih ödeme tarihi olan 11/12/2012 tarihidir. Mahkemece karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yetki yönünden inceleme yapma görevi görevli mahkemeye aittir. Her ne kadar davacı kararı yetki yönünden istinaf etmiş ise de istinaf incelemesine sebebiyet verdiği için istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacının İstinaf talebinin KABULÜNE,
İlk derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA,
Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlara göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkemesine İADESİNE,
44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin esas karar ile birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.
01/02/2019