Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2868
KARAR NO : 2018/2398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2016/1217 Esas – 2017/569 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2017 tarihli, 2016/1217 Esas, 2017/569 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı … Bölgesinin 31/01/2016 tarih, AAD2016000000001 sıra numaralı endüstriyel atık su arıtma hizmet bedeli olan 216.175,76-Euro ve 31/01/2016 tarih, AAD2016000000002 sıra numaralı evsel atık su arıtma hizmet bedeli olan 204.441,70-Euro bedelli faturaları ödememesi sonucu davalı … Bölgesi hakkında Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, faturaların taraflar arasında düzenlenen “Dilovası OSB Atık Su Arıtma Tesisi ve Ana Kolektör Hattı Yapım ve İşletilmesi” işine ilişkin yap işlet devret sözleşmesi ile belirlenen fiyatlar doğrultusunda tanzim edildiğini, sözleşmenin 17/son maddesi uyarınca faturanın kendilerine ibraz tarihinden sonraki 10 takvim günü içinde ödenmesi gerekmesine rağmen, fatura tebliğinden itibaren belirlenen süre içerisinde ödenmediğini, bu nedenle sözleşme uyarınca yapılan hizmet bağlamında çıkartılan faturalara dayalı takibe vaki itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin işletmeye ilişkin kısmının geçersizliğinin tespiti ve arıtma tesisinin Dilovası OSB ye teslimi, bunun kabul edilmemesi halinde sözleşmeye hakimin müdahalesi ile sözleşmenin 16.2 maddesinde belirlenen garanti taahhüdünün kaldırılması, bunun da kabul edilmemesi haline atık su birim fiyatının 3. İşletme yılından başlamak üzere 1,325 Euro olan fiyatının 1,50-TL olarak uyarlanması talepli Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/223 (Yeni esas Kocaeli Asliye Ticaret 2014/812) esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğu, bu dava sonucunun eldeki bu dava sonucunu etkileyeceği, bu nedenle belirtilen davanın bekletici mesele yapılması, faturalara konu metreküp bedelinin fahiş olduğu, davacının sözleşmenin 23, 23.4, 23.5 maddeleri ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği, ekipman kartları bazında bakım sistemi kurmadığı, bu hususun arıtma şirketi kamu güvenliğini tehdit etmekte olduğu ve yine dilekçelerine bentler halinde belirttikleri diğer hususlarda eksiklikler ve sözleşmeye aykırı durumların mevcut olduğu, işletme maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.
İstinafa konu karar, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarihli 2016/1217 Esas, 2017/569 Karar sayılı ” davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafça davalı aleyhine Kocaeli … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin AAD2016000000001 numaralı fatura konusu olan 216.175,76-Euro, AAD2016000000002 nolu fatura konusu olan 204.441,70-Euro asıl alacak yönünden takibin devamına, Takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin işletilmesine, Takip tarihine kadar işleyen faiz yönünden talebin reddine, Takibin devamına karar verilen asıl alacağın takip tarihinde ki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesap edilen TL karşılığı olan 1.402.843,35-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının davanın reddedilen bölümüne göre kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine ” yönelik kararıdır.
Katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, yerel mahkemece reddedilen faiz talebine ilişkin hükmün yerinde olmadığını, davalının harçtan muaf olduğu yönündeki kararın düzeltilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, 2014/812 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, yargılama aşamasında savunma hakkının kısıtlandığını, keşif talebinin reddedildiğini, bilirkişinin uzmanlık alanını aşar şekilde yorumda bulunduğunu ve taraflar arasındaki uyuşmazlık nazara alındığında teknik bilirkişiden rapor alınmadan hüküm tesis edilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maktu vekalet ücretinden düşük vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Taraflar arasında atık su artma tesisi ana kolektör hattı yapım ve işletmesi projesi adı altında sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşmeden kaynaklı davacının icra takibine konu ettiği faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, savunma haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, vekalet ücreti ve harçlar konusunda eksiklik bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlk derece mahkemesince, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya dairemizde ön inceleme aşamasındayken davacı vekili tarafından davadan feragat beyanlarının sunumuna ilişkin 24/12/2018 tarihli UYAP ortamında e-imzayla yolladığı feragat dilekçesi gereği dosya ele alınmıştır. Aynı şekilde davalı vekilinin de davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama gideri, ücreti vekalet talep etmediğine ilişkin 24/12/2018 tarihli beyan dilekçesi dosya arasına alınmıştır. Dosyada yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.’nun 307. maddesine göre “feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü ile de davadan feragatı düzenlenmiştir. Feragat tek taraflı davayı sonuçlandıran taraf işlemi olması nedeni ile tarafların yokluğunda dosya ele alınıp feragat beyanı doğrultusunda karar verilebilir. Davacının feragati ilk derece mahkemesi dosyasına yöneliktir. Bu nedenle de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosyada feragat bulunması nedeniyle istinaf yönünden esas inceleme yapılmadan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Her iki taraf anlaşıp davacı davasından feragat etmiş olduğundan ve davalı tarafta yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini belirtmiş olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulacak olmasından dolayı tarafların istinaf başvuruları da konusuz kalmıştır. Ancak davadan feragat nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılıp yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiş olması nedeniyle tarafların esasa ilişkin istinaf başvuruları incelenmeden istinaf başvurularının kabulü şeklinde hüküm tesisi uygun görülmüş, tarafların yapmış olduğu giderler kendi üzerlerinde bırakılmıştır. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Tarafların esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf başvurularaının KABULÜNE,
Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2017 tarihli, 2016/1217 Esas, 2017/569 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan harçtan maktu ret karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 17.697,49 TL harcın talep halinde kendisine iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili tarafından talep edilmediği belirtildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru sebebiyle davacı tarafça yatırılan harcın mahsubuyla eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan hazine adına tahsiline,
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … Müdürlüğünden 85,70 TL başvurma harcı ve 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının hazine adına tahsiline,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 28/12/2018