Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2775
KARAR NO : 2018/2256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2017
NUMARASI : 2017/558 Esas – 2017/591 Karar
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 17/12/2018
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 17/07/2017 tarihli, 2017/558 Esas, 2017/591 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 3568 Sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik ve tebliğler uyarınca davalı ile 2015 yılında Kurumlar Vergisi tam tasdik sözleşmesi düzenlenmiş ve sözleşmeler gereğini vekiledeni Yeminli Mali Müşavir … tarafından yerine getirildiğini, sözleşmelerden doğan YMM ücretleri tam olarak ödenmediğini ve sözleşmenin 8/1 maddesinde yer alan ‘’ bu sözleşme 01 Ocak 2015 tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlendiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihten en az bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde, sözleşme bir yıl daha kendiliğinden uzar.’’ hükmüne rağmen sözleşmenin tek taraflı, bildirimsiz ve usule aykırı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin bir yıl uzaması nedeniyle 2016 yılı ücret bedeli olan 15.000,00-TL ücret alacağı için İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası – Hakem Heyetine başvuru yapılıp bu bedellerin talep edildiğini, ancak, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası 30.05.2017 tarihli 171013 sayılı yazı ile taraflarına 02.06.2017 tarihinde tebliğ edilen 2016/5 Dosya Numaralı kararı ile; sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilmemesi nedeniyle, “2015 yılı için eksik ödenen 9.000,00-TL ücret farkının vekiledeninin 7 ay hizmet verdiği belirtilerek bu talebin reddine, 2016 yılında herhangi bir hizmet verilmemesi nedeniyle 2016 yılı ücret talebinin reddine,2015 yılına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilmemesi nedeniyle, 4 aylık gelir tutarı olan 5.000,00-TL’nin davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine,Hakem heyeti, yargılama gideri olan 4.500,00-TL’nin ve vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflar üzerine bırakılmasına karar verildiğini, verilen bu kararın HMK 439/2/ğ maddesine aykırı olduğunu beyanla İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin 26.05.2017 tarihli 2016/5 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/07/2017 tarih, 2017/558 Esas, 2017/591 Karar sayılı “)HMK 410 (1) maddesi ve devamı maddeleri uyarınca Hakem Kararlarının İptali talepleri yönünden görevli mahkeme Bölge Adliye Mahkemeleri olmakla; hakem kararı iptali talebinin görev yönünden reddine, “kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava, tahkim şartı nedeniyle tayin edilen 26/05/2017 tarihli hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK 410 maddesi uyarınca hakem kararlarının iptali isteminde görevli ve yetkili mahkemenin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibariyle faaliyete başladığı yine HMK’nun 361 ve 439. Maddeleri gereğince hakem kararlarının iptali isteminde verilecek hükmün temyize tabi olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Davacının istinaf taleplerinin incelenmesinde, mahkemece hakem kararının iptali talebi ile açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesinin değil Bölge Adliye (İstinaf) Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nun 439. Maddesinde “Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir” düzenlemesi yer almıştır. Aynı yasanın 410. Maddesinde tahkimde görevli ve yetkili mahkemenin tahkim yerinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu düzenlemesi vardır. Söz konusu yasa maddesi 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanun 28/02/2018 tarihli ve 15/03/2018 tarihinde bu kanunun 60. Maddesi ile 439. Maddesindeki “Tahkim yerindeki mahkemede” ibaresi “Tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesinde” şeklinde değiştirildiği göz önüne alındığında somut olayda hakem heyeti kararının iptali davasında görevli mahkeme HMK 439 maddesi uyarınca da Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacının İstinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik yatırılan 4,50 TL’nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,
İstinaf başvurusu sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.17/12/2018