Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2592
KARAR NO : 2019/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2017
NUMARASI : 2015/221 2017/482
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 30/06/2017 tarihli ve 2015/221 Esas, 2017/482 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Davalı… Yatırım Sanayi Ticaret Limitcd şirketi adına… İle davacı arasında 04.02.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, îş bu sözleşmeye göre; müvekkilim çeşitli bölgelerdeki mevcut maden rezerv durumunun tespiti, numune alınması» çeşitli analizlerin yapılması, Üretim maliyetlerinin çıkarılması ve rapor haline getirilmesi işini üstlendiği davacı ile davalı şirket, … arasında yapılan sözleşmenin işin konusu bölümünde , Burdur Yeşilova yöresinde bulunan maden ocağına gidileceği kesin olarak belli olduğu İçin orasının belirtildiği, diğer maden sahalarının neresi olacağı davalı şirketin talebine göre belirleneceğinden sözleşmede belirtilmediği sözleşmede ücret kısmının belirlendiği ikinci maddede her bir sahanın etüt ücretinin 13.00 USD olarak ödeneceği kararlaştırıldığı, İş bu sözleşme uyarınca Burdur Yeşilova yöresinde bulunan Krom Ruhsat Sahasında inceleme yapıldığı ve değerlendirme raporu davacı tarafından hazırlandığı, Bu sahanın incelenmesi neticesinde hazırlanan raporun bedeli olan 13.000.-USD …tarafından davacı tarafa ödendiği, Aynı sözleşme uyarınca Kayseri Tomarza Tahtalı kemer Krom Ruhsat Sahasında da davacı tarafından inceleme yapıldığı ve değerlendirme raporu hazırlandığı, Bu incelemeye, arama ve etüt çalışmasını talep eden davalı şirket adına Babajan Polatov eşlik ettiği, sahada kendisine ayrıca teknik konular hakkında bilgi verildiği, Kayseri Tomarza’da yapılan saha etüt çalışmasının bedeli olan 13.000.- USD davalı şirket ve sözleşmede imzası bulunan … tarafından davacıya ödenmediği, Konu ile ilgili olarak davacı tarafından, davalı şirkete Sarıyer .., Noterliğinden 26 Mayıs 2014 tarih. … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, Bu ihtarname davalı tarafa 28 Mayıs 2014 tarihinde tebliğ edildiği, herhangi bir ödeme olmadığı, davacı tarafından İstanbul .., icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Ödeme emri davalı tarafa 12.01,2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 16 Ocak 2015 tarihinde dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğu, açıklanan izahlar ile borçluların itirazının iptali, takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “… yönünden husumet itirazında bulunulduğu, Yapılan sözleşme,…maden şirketi ile davacı arasında yapıldığı, … olarak, kendi adına asaleten değil şirketi temsilen imza edildiği, Bu sebeple … borçlu ve davalı gösterilemeyeceği, bir sorumluluk doğacak ise bundan şirketin sorumlu olması gerektiği, Burdur Yeşilova ve Kayseri Tomarza’da bulunan iki adet maden ocağının işletilmesi için ruhsat sahiplerinden taraflarına talep geldiği ve bu ocakların ne kadar ticari yönden İşletilebilir olduğu yönünde rapor alınması gerektiği, dava konusu olaya İlişkin maden sahalarında neler yapılması gerektiği sorulduğunda, araziye gidileceğini, sondajla veya karotla numune alınacağını , alınacak numunelerin analizlerinin yapılarak tenörünün belirleneceğini ve yine bir takım cihazlar götüreceğini, bu cihazlarla ölçüm yapılarak toplam rezerv miktarının belirleneceğini, bu çalışmalardan sonra taraflarına rapor sunacaklarını, Buna karşılık olarak da 13.000,00 USD para talep edildiği, Sondaj ve Karot yapılacağını, cihaz ve elaman götürerek inceleme yapılacağını düşünerek fiyatın kabul edildiğini, Belirlenen günde birlikte Burdur Yeşilovaya gidildiği, Araziyi gezdiklerini, Arazide hiçbir sondaj ve karot işlemi yapmadan burada maden yok deyip numune de almadan sadece fotoğraf çekerek ayrıldıklarını, Kayseri maden sahası için masraf alamayacağını sadece yol masraflarını karşılanmasını talep ettiğini , bunda da hiçbir sondaj yapmadan sadece yüzeysel inceleme yaptığını bunun kaşılığında herhangi bir ödeme talep etmediğini , daha sonra arazide çektiği fotoğrafları yazıya ekleyip kendilerine rapor diye gönderdiğini , bu rapor bilimsellikten uzak olduğunu , numune almadan analiz yapmadan maden cevherinin bulup bulunmadığının nasıl tespit ettiğinin anlaşılamadığını bunun için kendilerinden 30.000 TL den fazla para istendiğini , bu nedenler ile davanın reddini yargılama ve vekalet ücretini karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/06/2017 tarih, 2015/221 Esas, 2017/482 Karar sayılı feragat nedeniyle red kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, rapor ibraz eden bilirkişinin duruşmaya çağrılarak eksik olan raporla ilgili açıklama ve aydınlatma yapması taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, karar vermeye elverişli olmadığını, likit alacak söz konusu olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, mahkemece gereği gibi esasın incelenip araştırılmadığını, davacının alacaklı olduğu bedeli yazılı olarak kanıtlayamadığını, yapılan sözleşmede ücrete ilişkin ifadenin mahkemece yanlış değerlendirildiğini, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan danışma ve hizmet sözleşmesi gereğince ücretin tahsili için başlattığı icra takibine borçlunun itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı 04/02/2014 tarihli sözleşme gereğince çeşitli bölgelerdeki maden rezerv durumunun tespiti analizlerin yapılması maliyetin çıkarılması ve rapor halinde davalı şirkete bildirmesi işini yaptığını, davalı şirketin Burdur bölgesindeki iş için gerekli 13.000,00 USD ücreti ödediği Kayseri Tomarza bölgesindeki çalışma için 13.000,00 USD olan ücreti ödemediği için davacının icra takibi yaptığı, davalı tarafın itirazı üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların delilleri toplanılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sözleşme gereğince davacının ücreti hak ettiği davalı tarafın da ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede ikinci maddesinde her bir sahanın etüt ücreti 13.000,00 USD olarak taraflarca kararlaştırılmıştır. Davalı şirket davacıya bir kez 13.000,00 USD ödediğini kabul etmektedir. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmede belirtilen şekilde davacının yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususundadır. Davacı etüt yapılan sahalarla ilgili gerekli çalışmayı yaptığını ve raporunun yeterli olduğunu iddia etmekte davalı da sözleşmede belirtilen şekilde işin yapılmadığını ve Kayseri tomarza için davacının şifahen ücret talep etmediğini bildirdiğini savunmaktadır. Mahkemece seçilen bilirkişi davacının ibraz ettiği etüt çalışmalarına ilişkin raporların yeterli olduğunu, sözleşmede belirtilen işin davacı tarafça tamamlandığını tespit etmiş olup raporun denetime elverişli olduğu teknik incelemeyi kapsadığı anlaşılmakla mahkemece davalının savunmasına itibar edilmemesi yerinde görülmüştür. Taraflar imzaladıkları sözleşmeyle bağlı olup davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiği davalı tarafın ise ücret ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği ispatlanmıştır. Davalının icra inkar tazminatına ilişkin tazminat talebine gelince alacak sözleşmeye dayalı olup tarafların bilmesi gereken likit bir alacaktır. Bu nedenle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur. Her ne kadar mahkemece davalı … hakkındaki dava HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve istinaf aşamasında yasal 3 aylık sürenin dolduğundan bahisle bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmesi talep edilmiş ise de bu husustaki değerlendirme kararı veren ilk derece mahkemesine ait olmakla dairemizce bir değerlendirme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 1.672,69 TL’nin davalı …den ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMK 361/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 06/02/2019