Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2020
KARAR NO : 2018/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2017
NUMARASI : 2016/172 2017/369
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 13/04/2017 tarihli ve 2016/172 Esas, 2017/369 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin …ü/ İst adresinde yer alan “… Rezidans”ta bulunan 26,27,52 ve 54 nolu Ofis’lerin Konut Tahsis Sözleşmesi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerle davalıya satıldığını, söz konusu ofislerin mülkiyetinin tapudan devredildiğini, davalının yaptığı toplam 350.000 TL ‘lik ödeme mahsup edildiğinde 65.200,00 TL borcun kaldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adres itibariyle Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş; esasa ilişkin cevaplarında ise adı geçen tüm homeofislerin satım parasını ödediğini ve karşılığında davacıdan ödeme makbuzlarını ve tapularını aldığını, ödenmediği iddia edilen bedelin hangi aylara ait olduğunu olduğunun belli olmadığını, 53 numaralı homeofisin ise davacı tarafından dava dışı kardeşi …’a satıldığını ve mülkiyetinin teslim edildiğini beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 13/04/2017 tarih, 2016/172 Esas, 2017/369 Karar sayılı görevsizlik kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların home office değil ticari amaçla kullanılan ofisler olduğunu, satış sözleşmesinde bunların belirtildiğini, davalı tarafça bu yerin kiraya verildiğini ve kiracıların ticari olarak kullandığını, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıya satılan 4 adet ofisle ilgili ödenmeyen satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların tapu kaydı getirtilmiş, ofis olarak kayıtlı olduğu görülmüş, ticaret sicil müdürlüğüne davalının tacir olup olmadığına ilişkin yazılan müzekkere cevabında davalının tacir olmadığı tespit edilmiş davalının tüketici ve tacir olmaması nedeniyle genel hükümlere göre davanın sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle asliye hukuk mahkemesine dosyanın gönderilmesi için görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı her ne kadar istinaf dilekçesinde dava konusu taşınmazların davalı tarafça kiraya verildiği ve kiracılar tarafından ticaret yapıldığı bu yönden de ticari amaçlı kullanılan ofisler olduğunu belirtmekte ise de davalının tacir olmaması ve dava konusu taşınmazlar ilgili ticari faaliyetinin bulunmaması nedeniyle mahkemenin karar ve gerekçesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; İstinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
İstinaf kanun yolu başvurusu için alınması gereken harcın mahsubuyla eksik 4,5 TL’nin davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline,
Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 01/10/2018