Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3712
KARAR NO: 2022/2853
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2022/577 Esas, 2022/748 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/6 E 2020/358 K sayı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından her iki davalı borçlu aleyhine Saray İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takip dosyasından icra takibi açtığını, davalılara gönderilen ödeme emrine haksız yere yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını ve burada da uzlaşma sağlanamadığını, bu alacağın davalı … ile aralarında yapılan daire satış sözleşmesi neticesinde meydana geldiğini, tacir olan davacının yaptırdığı inşaatın elektrik işlerini yapması hususunda anlaştıklarını, daire satış bedelinin 55.000 TL’sinin inşaata elektrik işleri yapması karşılığında, kalan 25.000 TL’sinin de nakit olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre davacının diğer davalı … üzerine taşınmazı devrettiğini, davalının 25.000 TL nakiti ödediğini, ancak 10.000 TL değerinde inşaat işi yaptığını, kalan 45.000 TL’yi bugüne kadar ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalılar adına %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aralarındaki anlaşma doğrultusunda yapması gereken tüm ödemeleri iş olarak fazlasıyla yaptığını, davaya konu faturanın vergiden faydalanmak adına düzenlenen hatır faturası olduğunu ve gerçekte böyle bir borç olmadığını, davacı tarafın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/6 E 2020/358 K sayılı ilamında; Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle görev yönünden reddine, Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine, dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve yukarıda belirtilen esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince; “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. Maddeleri ile Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamı ve Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamları gereğince Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, Görevli Mahkemenin Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,” karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğunu, bu alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı müvekkili tarafınca itiraz edildiğini, 6102 sayılı TTK’nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, kanunun 5.maddesinde bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağının düzenlendiğini, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmasına ilişkin kararın 01/09/2021 tarihi itibarı ile uygulanacağını, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğunu ve her aşamada resen gözetilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2022 gün 2022/577 E 2022/748 K sayılı karanının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, davanın her safhasında re’sen gözetilir. 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK 4/1-a maddesine göre “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır”. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK’nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. TTK’nın 4. maddesinde nelerin ticari dava olduğu açıklanmıştır. Buna göre hükümde sayılan dava ve işlerin yanı sıra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar da ticari davadır. Anılan yasa hükümleri gereği, davalı tarafın ticari işletmesi bulunmadığından ve dava konusu da maddede sayılan mutlak ticari davalardan olmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re’sen nazara alınmalıdır.(Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2016/19310 Esas, 2019/7331 Karar sayılı ilamı) Asliye hukuk mahkemelerinin görevi ise 6100 s.HMK.nun 2.m.sinde ” (1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. ” şeklinde düzenlenmiştir.Dava konusu somut uyuşmazlık davacı tarafından her iki davalı borçlu aleyhine Saray İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup,taraflar tacir olmadığından,6102 s.TTK.nun 4-5.m.si kapsamında kalan bir uyuşmazlık da sözkonusu olmadığından,takip ilamsız takip olduğundan görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesidir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.Davalı istinaf isteminde haklı değildir.Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 03/11/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.