Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3663
KARAR NO: 2022/2608
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2017/1117 Esas, 2021/510 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı … tarafından yapılan inceleme sonunda, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Ltd. Şti. ile …. A.Ş. arasında 15.04.2014 tarihli Konsinye Satış Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme konusunun …/Istanbul ve …/Ankara Alışveriş Merkezlerinde bulunan … mağazalarında müvekkilin distribütörü olduğu … markalı ürünlerin … tarafından mağaza içerisinde belirlenen alanlarda satışa sunulması olduğu, satış alanı tahsisi karşılığında ise, satışı yapılan ürünlerden elde edilen gelirden %40 bedelin, …’ya ödenmesini içerdiği, Sözleşmenin süresi başlıklı D bendinde; Sözleşmenin 15.04.2015 tarihinde sona ereceği yazılmış ise de; 08.06.2017 tarihine kadar taraf arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, müvekkil şirketin davalıdan olan alacağını tahsil etmek amacıyla yaptığı icra takibi sonrasında, hiçbir gerekçe olmaksızın taraflar arasındaki ilişkinin davalı tarafından haksız bir şekilde sona erdirildiği, Sözleşmeye göre …’nin fatura kesildikten sonra 30 gün içerisinde ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğu, ancak aykırı davranarak fatura vade tarihlerinden sonra ödemeye devam ettiği, Beşiktaş …Notertiği’nin 04.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vadesi geçmiş 30.07.2016 fatura tarih-… no.lu-8.911,36-TL tutarlı, 31.08,2016 fatura tarih-… no.lu-3.440,88-TL tutarlı, 30.09.2016 fatura tarih-… no.lu-9.055,32-TL tutarlı, 31.10.2016 fatura tarih-… no.lu-12.293,24-TL tutarlı faturaların ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından daha önce kararlaştırılan IBAN numarasına ödeme yapıldığı, Ocakta gönderilen ihtarnamenin akabinde müvekkil şirketin IBAN numarasının değiştiği ve davalıya yeni IBAN numarası hakkında bilgi verildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken gönderilen Üsküdar … Noteri iğ i’ nin 25.04.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ve yeni IBAN numarası belirtilerek 31.12.2016 fatura tarih-… no.lu-11.116,78-TL tutarlı, 31.01.2017 fatura tarih-… no.lu-3.106,94 TL tutarlı, 28.02.2017 fatura tarih-… no.lu-17.973,76 TL tutarlı faturaların ödenmesinin talep edildiği, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle 24.05.2017 tarihinde ödenmeyen fatura alacağına ek olarak 20.907,24-TL fatura alacağı ve 335,09-TL tutarındaki işlemiş faiz ilave edilerek 54.421,14-TL’lik alacak için icra takibi başlatıldığı, …’nın icra takibine yaptığı kısmi itiraz dilekçesinde; 32.197,48-TL’lik bedelin müvekkil şirket hesabına ödendiği, ek olarak 25.05.2017 tarihinde 10.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye 12.047,34-TL’nin ise icra dosyasına ödendiğini ifade ettiği, ancak müvekkil şirkete yapılan 25.05.2017 tarihli ödemenin eski IBAN numarasına yapılması sebebiyle ödemenin anlaşılamadığı, …’ya ödeme yapılması amacıyla 25.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, 25.05.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin 05.06.2017 tarihinde …’ya tebliğ edildiği, icra takibinin akabinde müvekkil şirketin ürünleri ve çalışanları mağazalardan 08.06.2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde çıkarıldığı, Sözleşmenin feshedildiği, devam eden Sözleşme ilişkisinin son bulacağı tarihin 15.04.2018 tarihi olduğu, sözleşmenin 1 yıl süre ile akdedildiği, ancak 08.06.2017 tarihine kadar her yıl fiilen yenilendiği, bu sebeple sözleşme’nin sona ereceği tarihin 15.04.2018 olarak dikkate alınması gerektiği, gönderilen ihtarnamenin yanıtsız bırakılması ve davalının Aralık, Ocak, Şubat aylarına ait borçlarını ödememesi üzerine, müvekkil şirketin haklı olarak icra takibi başlattığı, takip sonrası taraflar arasında yıllardır sorunsuz bir şekilde ilerleyen ticari ilişkinin yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın telefonla yaşanılan bazı olumsuzluklar denmek suretiyle sona erdirildiği, davalının haksız bir şekilde Sözleşmeyi feshetmekle kalmadığı, müvekkilin distribütörlüğünü yaptığı ürünleri stantlardan kaldırdığı, müvekkil şirket çalışanlannı zorla mağazadan çıkardığı ve dolayısıyla müvekkilin itibarına da zarar verdiği, işbu davanın konusunu da haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların oluşturduğu, Müvekkil şirketin … isimli markanın Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğü, … ile akdettiği Sözleşme kapsamında, … markalı ürünlerin …’nın … isimli mağazalarında satışının gerçekleştirildiği, müvekkilin ticari defter ve kayıtlan da incelendiğinde davalının Sözleşme’yi haksız feshi nedeniyle her ay elde edebileceği yaklaşık 10.000,00-TL gelirden mahrum kaldığı, davalının Sözleşmeyi herhangi bir sebep göstermeksizin haksız ve hukuka aykırı feshi sonucunda, distribütörlüğü yapılan dava dışı “… Ltd.” isimli firmanın müvekkil şirkete satış taahhüdünü gerçekleştiremediğini gerekçe göstermek suretiyle yeni ürün temin etmekten imtina ettiği, davalının haksız feshi gerçekleşmese idi müvekkilin satış taahhüdünü gerçekleştirebileceği ve satışını yapabilecek olduğu, müvekkilin hem … ile akdettiği Sözleşme kapsamında elde edebileceği gelirlerden hem de bahsi geçen firmalarla yapacağı anlaşmalar çerçevesinde elde edebileceği gelirlerden mahrum kalmış durumda olduğu, müvekkil şirketin 08.06.2017 tarihinden Sözleşme’nin biteceği tarih olan 15.04,2018 tarihine kadar elde edebileceği gelirin net miktarı bilirkişi marifetiyle belirienebilecek durumda olup, bu zararın tazminin talep edildiği belirtilerek, müvekkilin haksız fesih nedeniyle elde edebileceği gelirden mahrum kalması sebebiyle; şimdilik 10.000,00-TL zararın Sözleşme’nin fesih tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temenüt faizi ile birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın Kısmen Kabulü İle; 5.015,81 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanan komisyon sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; ilk derece mahkemesince; 5.646,79TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, karar tarihi olan 29/06/2021 itibariyle HMK m.341 tarihinde istinaf kesinlik sınırı 5.880,00 TL olduğundan, karar HMK m.341/2 gereğince istinaf kanun yolu kapalı, kesin karar niteliğindedir. Bu itibarla; karar davalı açısından kesinlik sınırı içerisinde bulunduğundan, davalının istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK. m. 341/2, 346 ve 352 uyarınca KESİNLİK NEDENİYLE davalının istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca davacı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 342,62TL harçtan peşin olarak yatırılan 86,70TL’nin mahsubu ile bakiye 255,92TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK. m. 360 yollamasıyla m. 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, olarak dosya üzerinden yapılan incelemede sonunda 26/10/2022 günü, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.