Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/164
KARAR NO: 2022/127
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021(Ek Karar)
NUMARASI: 2021/260 D. İş Esas, 2021/260 D. İş Karar
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden,dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlunun müvekkiline 01/12/2002 işlem tarihli …bank A.Ş. Mimaroba/İstanbul şubesinden gönderilen 150.000,00 TL borç olarak gönderilen ücret nedeniyle borçlu olduğunu, Beyoğlu … Noterliği’nin 16/08/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya ihtarname gönderildiğini fakat henüz bir ödeme yapılmadığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 27/08/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 150.000,00 TL alacağın ifasının temini için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine murafaa duruşması açılarak 21/09/2021 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, herhangi bir delil gösterilmeksizin ihtiyati haciz istenildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, banka dekontu açıklamasında yazılı olan “emanet gönderilen” ifadesinin borç anlamına gelmediğini, Türk Dil Kurumu sözlüğünde ” bir kimse ile birine gönderilen şey” anlamına geldiğini, davacının …Şirketinin müdürü olduğunu ve emanet olarak havale yolu ile gönderdiği paranın “ödeme tutanağı”nda detaylı olarak açıklandığı üzere iş ilişkisine dayalı olarak emanet sahiplerine verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haczin infaz edildiği icra dosyası olan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve davacı yanın Küçükçekmece 9. AHM’nin 2021/494 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, dolayısıyla Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, dekont üzerinde emanet yazılı olduğunu, davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ödünç ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz şartları 2004 s.İİK.nun 257.m.sinde;” – Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenlenmiştir. Talep eden vekili tarafından davalıya banka havalesi yolu ile müvekkilinin 150.000,00 TL borç para gönderdiğini, dekontta “emanet gönderilen” açıklamasının bulunduğunu, ancak paranın iade edilmediğini belirterek değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Karşı taraf vekili ise, 150.000,00 TL’nin ilgili şahıslara ulaştırması için davacı tarafından müvekkiline gönderildiğini, borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek, talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyada mevcut 01/12/2020 tarihli dekont içeriğine göre; dekont açıklamasında 150.000,00 TL’nin “emanet gönderilen” şeklinde belirtildiği görülmektedir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … vekili istinaf dilekçesinde; aynı uyuşmazlıkla ilgili asıl davanın Küçükçekmece 9. AHM’nin 2021/494 Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığını belirtmiştir. Mahkemece yapılması gereken bu dosyanın getirtilerek ihtiyati hacze itiraz yapıldığı sırada eğer bu dava açılmış ise verilen ihtiyati haciz talebi hakkındaki ara kararına itirazın asıl dava dosyasında değerlendirilmesi için iş bu dosyanın asıl dava dosyası içerisine gönderilmesine karar vermekten ibaret olmalıdır. Yazılı eksikliğin giderilmesi için istinaf taleplerinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılması gereklidir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; karşı taraf …’in istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemecesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen kapsamda yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Karşı taraf …’in istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-4 uyarınca BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 21/09/2021 Tarih, 2021/260 D. İş Esas, 2021/260 D. İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, 3.Karşı tarafın yatırdığı‭ 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde karşı tarafa iadesine, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 20/01/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.