Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1426
KARAR NO: 2022/1406
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2022
NUMARASI: 2022/114 Esas, 2022/145 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kardeşi …’nun, 2021-2022 eğitim dönemi için oğlu …’nu davalı kurumun okullarından … Koleji’ne kayıt ettirdiği ve okul ücretinden kaynaklı borcun ifa edilmesi uğruna, 2021 yılının Ekim ayından başlamak üzere art arda her ayın 16’sına vadelenmiş toplam 5 adet sıralı bono düzenleyerek davalı kuruma teslim ettiğini, müvekkilinin kızı …’nun da aynı okulda eğitim görmesi, müvekkilin kimlik bilgilerinin de okulun sisteminde kayıtlı olması ve davalı kurum …’in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu sehven bonoların borçlu kısmına müvekkilinin isminin yazıldığı ve senetlerin bu haliyle müvekkilinin kardeşine imzalatıldığını, akabinde müvekkilinin kardeşi ile ilgili dava dışı nedenlerle senetlerin 3 adedi için ödememe protesto çekildiği, senetler üzerinde müvekkilinin güncel adresi yazmadığından protestoların müvekkilinin senetler üzerinde yazan eski adresine gönderildiğini, müvekkilinin kendi adına bono düzenlendiğinden haberi olmadığı gibi, bonodaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin olaydan ancak ticari işleri nedeniyle ilgili bankadan kredi talep ettiği sırada hakkında protesto düzenlendiğini olumsuz … (…) raporunu görünce haberdar olduğunu, davalı … nezdinde müvekkili adına düzenlenmiş fakat imzası müvekkiline ait olmayan ve müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmayan bonolardan kaynaklı olarak çekilen protestoların haksızlığının tespiti ile protestoların kaldırılmasını, müvekkilinin haksız protestolardan kaynaklı maddi ve manevi zarar taleplerinin şimdilik saklı kalması kaydıyla, haksız protestolar bir tahsilat bankası tarafından çekilmiş ise söz konusu bankanın mahkememizce belirlenerek zorunlu davalı olarak davaya dahil edilmesini, müvekkilinin diğer zorunlu davalı … A.Ş. (…) nezdinde ki kredi rapor kayıtlarının düzeltilmesini, HMK’nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi kapsamında müvekkilinin mevcut zararının ve haksız saldırının halen devam ettiğini, davalı … (veya tahsilat bankası) tarafından protesto ettirilen senetlerden kaynaklı … nezdinde ki sicil olumsuzluğunun düzeltilmesi için teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl davalı … üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici mahkemeleri olduğuna karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin değil, protestoların haksızlığının tespiti olduğunu, ayrıca davalı kurumca da senetlerin sehven düzenlendiğinin ikrar edildiğini, müvekkilinin çocuğunun davalı kurumun okullarındaki eğitim hizmetinden yararlanmasının dava dışı bir olay olduğundan bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, öğrenim ücreti karşılığı verilen senetlere dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile çekilen protestoların haksızlığının tespiti istemine ilişkindir. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi 6502 sayılı Kanun’un 3/k maddesi uyarınca tüketicidir. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ya da mal sunan adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri de 6502 sayılı Yasa’nın 3/1 maddesi uyarınca satıcı sayılır. Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya bunun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem 6502 sayılı Yasa’nın 3/1 maddesine göre tüketici işlemi niteliğindedir. Uyuşmazlık davacı ile davalılardan … A.Ş arasındaki eğitim sözleşmesinden kaynaklı bonolara ilişkin olup, davacı tüketici, davalılardan … A.Ş. Sağlayıcı, dava konusu bonoların düzenlenmesi tüketici işlemi olması sebebiyle tüketici mahkemesi görevlidir. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir.Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 26/05/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.