Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1123
KARAR NO: 2022/811
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2019/23 Esas, 2021/487 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeni ile usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü 233 Sayılı K.H.K. hükümlerine göre kurulduğunu, iktisadi ve ticari esaslara göre faaliyet gösteren ve sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu kurumu olduğunu, ülkemizin en önemli stratejik madenlerinden olan Bor madeninin aranmasını, çıkarılmasını, işlenmesini ve pazarlanmasını yürüttüklerini, vekil eden Genel Müdürlükçe davacı yüklenici firmalar ile İstanbul Misafirhanesi’ne ilişkin Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme sona erdikten sonra davacı firmalar bünyesinde çalışan bir takım işçilerin vekil eden Genel Müdürlüğe başvurarak çalıştıkları döneme ilişkin kazanmış oldukları işçilik alacaklarının kendilerine ödenmesi talebinde bulunduklarını, bunun üzerine vekil eden Genel Müdürlükçe, çalışanların hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının hesaplandığını ve ilgililerin talebi üzerine …, …, …, … ve …’a davalılar tarafından ödenmesi gereken toplam 184.530,5 TL kıdem tazminatları ödendiğini, ödenmek zorunda kalınan bu miktardan 154.519,7 TL firmalardan tahsil edildiğini bakiye kalan 29.848.48 TL için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, çalışanlara ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık gelen miktarların (29.848,48) davacı firmalardan sorumlulukları oranında talep edildiğini ancak davacı … firması talebimini reddettiğini, … & … firması yazımıza cevap vermediğini, diğer firmalara ise ulaşılamadığını, işten ayrılarak vekil eden Genel Müdürlükten işçilik alacaklarını isteyen işçilere ödenen tazminat miktarından davalı firmaların sorumlu olduğunun açık olduğunu yerleşik Yargıtay kararlarına ve davalılar ile vekil eden arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi hükümlerine uygun olup işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, yüklenici firma personelleri olan ; …, …, …, …, …’un Genel Müdürlüğünce dilekçeyle başvurarak kendilerine kıdem tazminatlarının ödenmesini talep ettiklerini, vekil edence firma personellerine gerekli ödemeler yapıldığını ilgili banka dekontlarının dosya ekinde mevcut olduğunu, yüklenici firma çalışanlarına tahakkuk ettirilen ödemelerin tahsili yoluna gidildiğini, tahsil edilemeyen davalı …, …, … & … İş Ortaklığı, …, … ve … firmalarına dava açma zorunluluğu doğduğunu, öncelikle 29.848,48 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken tahsiline karar verilerek davamızın kabulüne, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretini davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacının istinaf başvuru dilekçesinin gerek dosyada gerekse Uyap’ta yapılan incelemede davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’ne tebliğine ilişkin mazbatanın bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK m.345/1 de; “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğ ile işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir. HMK m. 347 gereğince istinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf istinaf dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf talebine karşı cevap verme hakkına sahiptir. Bu hususlar HMK m. 27’de ön görülen hukuki dinlenme ve Anayasa m. 36’da öngörülen savunma hakkı niteliğindedir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ne tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle tebligat parçalarının dosya arasına alınması, bunların istinaf dilekçesinin tebliğine ilişkin olmadıklarının anlaşılması halinde gerekli tebliğ/tebellüğ işlemleri yapılıp, istinaf dilekçesine cevap süresi de beklenerek İSTİNAF İNCELEMESİ HUSUSUNDA TEKRAR DAİREMİZE GÖNDERİLMEK ÜZERE dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK. m.27, 345/1 ve Anayasa m.36 uyarınca; davacının istinaf başvurusunun davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ne tebliğine ilişkin tebliğ parçalarının temini için, tebligat yapılmamış ise tebligat işlemi yapılıp yasal süre geçtikten sonra DOSYANIN İSTİNAF İNCELEMESİ İÇİN TEKRAR DAİREMİZE GÖNDERİLMEK ÜZERE, dosyanın kararı veren İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, HMK’nın m.352 uyarınca, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 30/03/2022 günü, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.