Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1026
KARAR NO: 2022/740
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2021
NUMARASI: 2021/483 Esas, 2021/861 Karar
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve tasfiye memuru vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; … AŞ’nin tasfiyesinin kapandığını ve şirket kaydının ticaret sicilden 27/12/2019 tarihi itibariyle terkin edildiğini, davacının davalı şirkette çalıştığını, haksız nedenle işten çıkartıldığını, İstanbul 25.İş Mahkemesinin 2017/108 esas sayılı dosyasında işe iade davasını kazandığını ve dava sonucunda ihtarname göndererek çalışmak istediğini söylediğini ve icra takibi yaptığını, davalı şirketin borca haksız itiraz ederek takibini durdurduğunu ve bu sefer de davalı hakkında itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, devam eden bir iş davasının mevcut olduğunu, anılan davanın İstanbul 17.İş Mahkemesinin 2020/191 esas sayılı dosyası ile davam ettiğini, bu davada taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini, …’un … Grubuna ait diğer şirketler üzerinde kayıtlı taşınmaz ve araçlarının da olduğunu, söz konusu mal varlıklarının satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; “…Davalı … yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davalı vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde … A.Ş’nin İstanbul 17. İş Mahkemesinin 2020/191 Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile ilgili açılabilecek İstinaf, Yargıtay yada icra dosyaları ile sınırlı olmak şartı ile TTK. 547. Maddesi uyarınca yeniden İHYASINA, Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru … T.C. Kimlik numaralı …’in TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA,..” karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Her ne kadar karara karşı davalc vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı tarafından 80,70 TL istinaf nispi karar harcı yatırması gerekirken, 30,00 TL harç yatırıldığı anlaşılmıştır. İstinaf harç ve masrafların eksik yatırılması durumunda HMK m. 344 hükmü uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan hükümde öngörülen işlemi yapmak kararı veren ilk derece mahkemesine aittir. O nedenle hüküm kapsamında işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf karar harcının tamamlatırıldıktan sonra İSTİNAF İNCELEMESİ İÇİN DAİREMİZE GERİ GÖNDERİLMEK ÜZERE HMK m. 344 uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, HMK’nın m. 352 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 24/03/2022 günü, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.